您的账号已在其他设备登录,您当前账号已强迫下线,
如非您本人操作,建议您在会员中心进行密码修改

确定

腔镜食管癌根治术与开放三切口食管癌根治术的疗效分析

Analysis of therapeutic effects between minimally invasive esophagectomy and open triple-incision esophagectomy

摘要:

目的 探讨腔镜食管癌根治术与开放三切口食管癌根治术的临床疗效.方法 采用回顾性队列研究方法.收集2012年1月至2016年9月天津医科大学肿瘤医院收治的454例食管癌患者临床病理资料.454例患者中,229例行胸腔镜或胸腹联合腔镜食管癌根治术(行单纯胸腔镜食管癌根治术194例、胸腹联合腔镜食管癌根治术35例),设为腔镜组;225例行开放左颈、右胸、腹上区三切口食管癌根治术,设为开放组.观察指标:(1)术中情况.(2)术后恢复情况.(3)分层分析.(4)随访和生存情况.采用门诊或电话方式进行随访,随访患者术后生存情况.随访时间截至2017年10月.正态分布的计量资料以-x±s表示,组间比较采用独立样本t检验;偏态分布的计量资料以M(范围)表示,组间比较采用非参数检验.计数资料采用百分比表示,组间比较采用x2检验或Fisher确切概率法.采用Kaplan-Meier法计算生存率和绘制生存曲线,采用Log-rank检验进行生存分析.结果 (1)术中情况:腔镜组患者手术时间、TNM分期0~Ⅱ期患者上纵隔淋巴结、右喉返神经旁淋巴结清扫数目,TNM分期Ⅲ期患者颈部淋巴结清扫数目分别为(307±70)min、4枚(0~18枚)、2枚(0~ 10枚)、0(0~24枚),开放组分别为(267±49) min、3枚(0~15枚)、1枚(0~7枚)、0(0~ 46枚),两组上述指标比较,差异均有统计学意义(t=7.071,Z=-2.207,-2.717,-1.969,P<0.05).(2)术后恢复情况:腔镜组和开放组患者胸腔引流管拔除时间、胸腔引流量分别为5 d(2~88 d)和8 d(1~72 d)、280 mL(0~7 792 mL)和1 650 mL(225~7 970 mL),两组上述指标比较,差异均有统计学意义(Z=-9.618,-15.443,P<0.05).腔镜组患者术后总并发症、心律失常、喉返神经麻痹例数分别为72、20、35例,开放组分别为100、36、56例,两组上述指标比较,差异均有统计学意义(x2=8.155,5.542,6.533,P<0.05).同一患者可合并多种并发症.2例患者术后30 d内死亡,其中呼吸衰竭1例、肺栓塞1例.其余术后并发症经对症、支持治疗后好转.(3)分层分析:229例腔镜组患者中,93例在医师学习曲线内施行手术,其手术时间,术中出血量,上纵隔淋巴结、右喉返神经旁淋巴结、左喉返神经旁淋巴结、中纵隔淋巴结、下纵隔淋巴结清扫数目,肺炎、喉返神经麻痹、乳糜胸、吻合口狭窄、吻合口瘘、呼吸衰竭、肺栓塞分别为(306±68) min,(217±178) mL,3枚(0~ 20枚)、2枚(0~8枚)、0(0~ 10枚)、6枚(0~17枚)、1枚(0~6枚),5、16、1、5、3、2、2例;136例在医师度过学习曲线后施行手术,其上述指标分别为(308±72)min,(200±112) mL,4枚(0~ 37枚)、2枚(0~ 10枚)、0(0~8枚)、7枚(0~ 20枚)、1枚(0~10枚),4、19、3、3、4、4、0例;两者上述指标中上纵隔淋巴结清扫数目比较,差异有统计学意义(Z=-2.472,P<0.05);其余指标比较,差异均无统计学意义(t=-0.160,0.917,Z=-0.113,-1.698,-0.950,-0.510,x2=0.342,0.446,P>0.05).(4)随访和生存情况:454例患者中,415例获得术后随访,随访时间为1~62个月,中位随访时间为28个月.415例获得患者中,162例距手术时间≥3年(腔镜组77例、开放组85例),腔镜组和开放组患者术后3年累积生存率分别为68.1%和53.8%,两组比较,差异无统计学意义(x2=3.293,P>0.05).进一步亚组分析:腔镜组和开放组TNM分期Ⅰ~Ⅱ期患者术后3年累积生存率分别为82.1%和62.6%,Ⅲ期患者分别为53.7%和48.6%,两者比较,差异均无统计学意义(x2=2.664,0.382,P>0.05).结论 腔镜食管癌根治术具有手术创伤小、术后并发症少的特点,其肿瘤学切除效果与传统开放手术相当.

更多
  • 浏览:1
  • 下载:2

加载中!

相似文献

  • 中文期刊
  • 外文期刊
  • 学位论文
  • 会议论文

加载中!

加载中!

加载中!

加载中!