摘要目的 对比有创-高流量氧疗(HFNC)和有创-无创通气(NIV)序贯治疗对慢性阻塞性肺疾病(简称慢阻肺)并严重呼吸衰竭的治疗效果,探讨慢阻肺合并呼吸衰竭有创通气拔管后HFNC治疗的可行性.方法 2017年10月至2019年10月重症加强治疗病房(ICU)收治的诊断为慢阻肺且合并Ⅱ型呼吸衰竭行有创通气的患者,经抗感染等治疗后出现肺部感染控制窗,按1:1随机分为HFNC组和NIV组.HFNC组拔管后接受HFNC治疗,NIV组拔管后接受NIV治疗.主要观察终点为治疗失败率;次要观察终点为拔管后lh、24 h及48 h的血气分析参数和生命体征、拔管后呼吸支持总时间、每日气道护理干预次数、舒适度评分、鼻面部皮损发生率、ICU住院时间、总住院时间及拔管后28天病死率等.结果 112例患者进入随机分组,经二次排除后HFNC组和NIV组分别有53例和52例纳入分析.HFNC组治疗失败率为22.6％,低于NIV组的28.8％,失败率风险差为-6.2％ (95％CI-22.47～10.43,P=0.509),显著低于9％的非劣效界值.治疗失败原因分析显示HFNC组治疗不耐受显著低于NIV组,风险差-38.4％(95％CI-62.5 ～-3.6,P=0.043).拔管后1h两组呼吸频率均较拔管前增快(P＜0.05);拔管后24 h,HFNC组呼吸频率下降至基线水平,但NIV组呼吸频率仍高于基线水平,且HFNC组低于NIV组[(19.1±3.8)比(21.7±4.5)次/min,P＜0.05];拔管后48 h,两组呼吸频率均较基线水平无显著差异.NIV组平均每日气道护理干预为9(5～12)次,显著高于HFNC组的5(4～7)次(P=0.006).HFNC组舒适度评分显著高于NIV组[(8.6±3.2)比(5.7±2.8)分,P=0.022],而鼻面部皮损发生率显著低于NIV组(0比9.6％,P=0.027).两组呼吸困难评分、住院时间及28天病死率差异无统计学意义.结论 有创-HFNC序贯治疗慢阻肺合并严重呼吸衰竭非劣效于有创-NIV序贯策略,两组具有类似的治疗失败率,且HFNC具有更佳的舒适性和治疗耐受性.