摘要目的:通过Meta分析评价钢板内固定(open reduction and internal fixation,ORIF)与外固定架(external fix-ator,EF)固定治疗桡骨远端骨折的临床疗效及安全性.方法:通过计算机检索数据库,包括中国知网(CNKI)、维普(VIP)、万方数据(Wanfang Data)、Medline、Cochrane Library databases,收集ORIF与EF治疗桡骨远端骨折的随机对照试验研究.所有数据库检索年限从建库到2019年8月.根据纳排标准,对纳入研究进行数据提取及质量评价,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析.比较2种治疗方法术后掌倾角,尺偏角,桡骨高度,握力,尺骨变异,肩臂手功能障碍(disabilities of arm,shoulder and hand,DASH)评分,总并发症发生率,感染率,肌腱断裂等结局指标.结果:共纳入19篇文献,1 730例患者,ORIF组873例,EF组857例.Meta分析结果显示:术后12个月两组桡骨高度[MD=0.04,95％CI(-0.90,0.99),P=0.93],肌腱断裂[RR=1.82,95％CI(0.71,4.67),P=0.21],腕管综合征[RR=2.15,95％CI(0.98,4.70),P=0.06],局部复杂疼痛综合征[RR=0.63,95％CI(0.31,1.27),P=0.78]比较差异无统计学意义.而两组在掌倾角[MD=1.38,95％CI(0.83,1.93),P＜0.000 01],尺偏角[MD=0.99,95％CI(0.54,1.45),P＜0.000 1],尺骨变异[MD=0.66,95％CI(0.21,1.12),P=0.005],DASH 评分[MD =2.42,95％CI(0.37,4.46),P=0.02],总并发症发生率[RR =0.83,95％CI(0.71,0.96),P=0.01],感染率[RR=0.20,95％CI(0.11,0.36),P＜0.000 1]方面比较差异有统计学意义.EF组肌腱炎发病率低于ORIF组[MD=3.88,95％CI(1.56,9.64),P＜0.003].结论:ORIF在术后并发症、掌倾角、尺偏角、DASH评分、尺骨变异率、感染率方面较EF有优势.而在桡骨高度、肌腱断裂、腕管综合征及局部复杂疼痛综合征方面比较,两组无明显差异.在肌腱炎发病率方面,EF优于ORIF治疗.对于追求功能迅速恢复的患者,应考虑ORIF治疗.