摘要目的 探究宏基因组二代测序(meta-genomic next-generation sequencing,mNGS)对腹部创伤合并腹腔感染(intra-abdominal infection,IAI)的诊断价值.方法 回顾性分析2020年8月—2022年4月南京大学医学院附属金陵医院普通外科ICU收治且符合纳入/排除标准的37例腹部创伤(腹部简明损伤定级标准评分≥3分)疑似合并IAI患者,男性30例,女性7例;年龄29～67岁,平均49.4岁.患者均留取血液及腹腔引流液进行微生物培养及mNGS检测,收集其临床资料,比较微生物培养和mNGS两种检测方法在阳性结果报告时间、阳性预测值、阴性预测值、灵敏度、特异度以及不同类型感染检出率方面的差异.结果 37例腹部创伤疑似合并IAI的患者中,32例的病原学检测结果为阳性,共检出革兰氏阴性菌36种,革兰氏阳性菌11种,真菌10种,检出率前三的革兰氏阴性菌依次为肺炎克雷伯菌、鲍曼不动杆菌及大肠埃希菌,检出率最高的革兰氏阳性菌为肠球菌属,真菌为念珠菌属,结合临床确诊为IAI;其余5例诊断为非IAI.IAI组与非IAI组在取检时间(d)、APACHE Ⅱ评分(分)及ICU住院时间(d)上存在显著差异[13(7,24)vs.3(1,7)、12(6,16)vs.5(4,8)、13(8,27)vs.5(3,8),P<0.05].对于腹腔引流液样本,mNGS的阴性预测值及灵敏度均显著高于微生物培养(1.000 vs.0.343、1.000 vs.0.192,P<0.001),而阳性预测值及特异度低于微生物培养(0.600 vs.1.000、0.941 vs.1.000,P>0.05),受试者工作曲线的曲线下面积分别为0.800及0.672(P<0.05).对于血液样本,mNGS的阴性预测值及灵敏度均显著高于微生物培养(0.444 vs.0.147、0.843 vs.0.094,P<0.001),而阳性预测值及特异度低于微生物培养(0.964 vs.1.000、0.800 vs.1.000,P>0.05),受试者工作曲线的曲线下面积分别为0.822及0.547(P<0.05).此外,mNGS对混合感染的检出率显著高于微生物培养(84.4％vs.28.1％,P<0.001),并且mNGS的阳性结果报告时间更短(22.0h vs.61.5h,P<0.05).结论 在腹部创伤合并IAI的患者中,mNGS表现出良好的诊断性能,但诊断特异度及阳性预测值低于微生物培养,可作为临床常规微生物检测方法的补充共同指导临床治疗.未来需要更进一步的研究来表明其具体临床获益.