摘要目的 非瓣膜性房颤(non-valvular atrial fibrillation,NVAF)"一站式"介入治疗传统依赖经食道超声(transesophageal echocardiography,TEE)引导,存在麻醉及食道损伤等局限;而数字减影血管造影(digital subtraction angiography,DSA)联合经胸超声心动图(transthoracic echocardiography,TTE)引导能否兼顾疗效与流程简化尚不明确.为此,对不同影像学引导下NVAF"一站式"治疗的安全性与有效性进行对比分析.方法 采用队列研究设计,严格依据既定纳入与排除标准,选择2014年8月1日至2024年07月31日在陆军军医大学第一附属医院心内科住院并行"一站式"介入治疗的NVAF患者为研究对象,根据术中引导方式不同分为DSA联合TTE组(简称DSA组,n=77)与DSA联合TEE组(简称TEE组,n=209).从医院大数据智能平台病历系统收集患者的相关资料包括:性别、年龄、合并基础疾病、TTE和TEE检查结果等,随访患者术后心房颤动复发、卒中、出血、器械相关血栓(device-related thrombosis,DRT)、心包填塞、心衰住院、心源性死亡等情况,应用统计学方法比较2组患者行"一站式"介入治疗的安全性和有效性.结果 共计286例患者入组本研究,其中男性170例,女性116例,DSA组77例,TEE组209例.所有患者均完成6个月以上随访,平均随访时间(36.49±14.26)个月.2组患者的基线资料比较无统计学差异.DSA组平均手术时间更短[(202.4±39.3)min vs(214.1±33.4)min,P=0.013].DSA组DRT的发生比例高于TEE组(3.9%vs.1.4%),但两者比较无统计学差异.DSA组心房颤动复发为10例(13%),TEE组为19例(9.1%),两者相比无统计学差异.在终末事件比较上:2组患者在卒中、大出血、心包填塞、心衰再住院及心源性死亡等方面均无统计学差异.Kaplan-Meier 生存曲线分析结果显示,2 组患者复合终点[复合心脑血管事件(major adverse cardiovascular and cerebrovascular Events,MACE)、疗效复合终点(房颤复发、心衰再住院、卒中、TIA)]方面无统计学差异.结论 NVAF患者行"一站式"介入治疗时,DSA引导可缩短手术时间,除DRT的发生有增加趋势外,可取得与TEE引导一致的安全性和有效性.