摘要目的:探讨中性粒细胞计数与淋巴细胞计数比值(NLR)和血小板计数与淋巴细胞计数比值(PLR)对反应性关节炎(ReA)诊断效能及与疾病治疗的关系.方法:选取 2018 年 1 月至2021年12月山西白求恩医院风湿免疫科确诊的79例ReA患者为ReA组,92例健康体检者为健康对照组.比较ReA组与健康对照组的NLR、PLR、血常规、C反应蛋白(CRP)、红细胞沉降率(ESR),采用Spearman相关分析性ReA患者NLR、PLR与血常规、CRP、ESR的相关性,且通过绘制受试者工作特征曲线(ROC)评价NLR、PLR及在ReA的诊断价值.最后比较治疗前后单核细胞计数、淋巴细胞计数、CRP、ESR和NLR、PLR的变化.结果:ReA组NLR、PLR高于健康对照组,且感染<2 周发病的ReA患者NLR、PLR高于感染≥2 周发病者(P<0.05).ReA组NLR、PLR与白细胞计数、中性粒细胞计数、单核细胞计数、CRP、ESR呈正相关,PLR与血小板计数呈正相关,NLR、PLR与淋巴细胞计数呈负相关(P<0.05).根据ROC曲线,NLR诊断ReA的最佳截断值为 3.41(敏感性为 57.00%,特异性为 96.70%,AUC=0.81),PLR诊断ReA的最佳截断值为 140.58(敏感性为 77.20%,特异性为77.20%,AUC=0.85),且NLR与PLR联合诊断的敏感性为 78.80%,特异性为 91.00%,AUC=0.85;而CRP诊断ReA的最佳截断值为 8.16(敏感性为 78.50%,特异性为 100.00%,AUC=0.89),ESR诊断ReA的最佳截断值为 19.50(敏感性为 84.80%,特异性为 96.70%,AUC=0.91),NLR、PLR联合诊断的效能高于NLR、PLR单一检测,而略低于CRP和ESR(Z=4、Z=3.58,P<0.05).进一步比较ReA患者治疗前后,NLR、PLR显著减低(P<0.05).结论:NLR、PLR可用于辅助诊断ReA,且对患者的感染史具有一定的指导意义.两者在反映治疗效果具有一定的临床价值,两者联合的诊断效果更好,但其诊断效果不如CRP和ESR.