摘要目的 研究3种甲状腺影像报告与数据系统(TI-RADS)在甲状腺结节良恶性诊断中的应用价值.方法 回顾性分析2020年3月至2023年2月安康市中心医院收治的120例患者136个甲状腺结节的病理及超声资料,依据术后病理结果,计算2017年美国放射学会甲状腺影像报告与数据系统(ACR-TIRADS)、欧洲甲状腺协会发布甲状腺影像报告与数据系统(EU-TIRADS)、甲状腺结节超声恶性危险分层中国指南C-TIRADS中不同分类的恶性百分比及其与分类系统的相关性(使用Spearman相关分析),并绘制受试者工作特征曲线(ROC)曲线,比较3种T分类系统对甲状腺结节良恶性诊断的最佳截断值、曲线下面积(AUC)、诊断效能及细针穿刺活检(FNA)推荐个数.结果 ACR-TIRADS 1、2、3、4、5类恶性比率分别为0、0、0、20.00%、81.97%,EU-TIRADS 2、3、4、5类恶性比率分别为0、0、20.00%、79.53%,C-TIRADS 2、3、4A、4B、4C、5类恶性比率分别为0、0、25.00%、33.33%、82.95%、95.83%,相同TI-RADS系统各分类间的恶性比率比较差异均有统计学意义(P<0.05);ACR-TIRADS、EU-TIRADS、C-TIRADS分类与恶性比率呈正相关(r=0.90、0.96、0.99,P<0.05);ACR-TIRADS、EU-TIRADS及C-TIRADS诊断恶性甲状腺结节的曲线下面积(AUC)值分别为0.668、0.613、0.780,其中C-TIRADS的AUC明显高于ACR-TIRADS与EU-TIRADS,差异均有统计学意义(P<0.05);ACR-TIRADS、EU-TIRADS及C-TIRADS诊断恶性甲状腺结节的最佳截断值分别为5类、5类和4C类;C-TIRADS诊断恶性甲状腺结节的准确性、特异性分别为83.82%、52.94%,明显高于ACR-TIRADS的82.35%、35.29%及EU-TIRADS的80.15%、23.53%,差异均有统计学意义(P<0.05);3种TI-RADS分类系统诊断恶性甲状腺结节的敏感性比较差异无统计学意义(P>0.05);ACR-TIRADS及C-TIRADS分类系统FNA推荐个数分别为70个、66个,明显少于EU-TIRADS的129个,差异均有统计学意义(P<0.05);3种分类系统FNA推荐数中,病理恶性检出率比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 在甲状腺结节良恶性诊断中,相比于ACR-TIRADS、EU-TIRADS分类系统,C-TIRADS的诊断效能最高,其诊断最佳临界值4C,但是三者在FNA推荐数病理恶性检出率方面无明显差异.