摘要目的 观察不同强度电针(electroacupuncture,EA)对膝骨关节炎(knee osteoarthritis,K0A)患者慢性疼痛的影响.方法 选取313例K0A患者,随机分为强EA组(154例)、弱EA组(80 例)和假EA组(79例).强EA组采用强EA干预,电流强度为 2～5 mA;弱EA组采用弱EA干预,电流强度为 0～0.5 mA;假EA组采用非穴位 EA 干预.观察 3 组治疗前后疼痛视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分、条件性疼痛调节(conditioned pain modulation,CPM)值、西安大略和麦克马斯特大学骨关节炎指数(Western 0ntario and McMaster Universities arthritis index,W0MAC)、数字疼痛评分量表(numerical pain rating scale,NPRS)、情绪量表(emotion rating scale,ES)和当前疼痛强度(present pain intensity,PPI)评分变化.结果 强EA组治疗1周后和治疗后的CPM高于治疗前(P＜0.05),强EA组治疗1 周后和治疗后VAS、W0MAC、NPRS、ES和PPI评分低于治疗前(P＜0.05),弱EA组治疗后VAS和NPRS评分低于治疗前(P＜0.05).3 组治疗 1 周后和治疗后CPM比较,差异有统计学意义(P＜0.05),强EA组高于弱EA组和假EA组(P＜0.05),弱EA组高于假EA组(P＜0.05).3组治疗后VAS评分比较,差异有统计学意义(P＜0.05),强EA组低于弱EA组和假EA组(P＜0.05),弱EA组低于假EA组(P＜0.05).3组治疗1周后和治疗后W0MAC、NPRS、ES和PPI评分比较,差异有统计学意义(P＜0.05);治疗 1 周后,强EA组W0MAC、NPRS、ES和PPI评分低于假EA组(P＜0.05),弱EA组NPRS评分低于假EA组(P＜0.05);治疗后,强EA组W0MAC、NPRS和ES评分低于弱EA组和假EA组(P＜0.05)且弱EA组低于假EA组(P＜0.05),强EA组和弱EA组PPI评分低于假EA组(P＜0.05).结论 EA能改善K0A患者的疼痛及关节功能,强EA在减轻疼痛强度和抑制慢性疼痛方面优于弱EA或假EA.