摘要目的 探讨雾化吸入利多卡因与电子支气管镜辅助喷洒利多卡因在支气管镜检查中的局麻效果比较.方法 选取2020-03-01-2021-03-31北京大学肿瘤医院内镜中心拟进行电子支气管镜检查的160例患者为研究对象,分为对照组(80例)和观察组(80例).对照组采用常规雾化吸入利多卡因进行局部麻醉.观察组采用电子支气管镜辅助一次性使用内镜喷洒管喷洒利多卡因进行局部气道麻醉.比较2组患者1和3 min心率、1和3 min血氧饱和度、检查时长、呛咳次数、补喷麻药次数、患者疼痛自评分、患者咳嗽自评分、术者咳嗽他评分、术者操作满意度.结果 2组患者检查时长、术前心率、1和3 min心率、术前血氧饱和度水平、术中补喷麻药次数比较,差异无统计学意义,均P＞0.05;观察组1 min 血氧饱和度为 100.0％(99.0％～100.0％),高于对照组的 98.0％(96.0％～100.0％),Z=-5.364,P＜0.001;3 min血氧饱和度为99.5％(98.0％～100.0％),高于对照组的98.0％(96.0％～100.0％),差异有统计学意义,Z=-4.199,P＜0.001;术中呛咳次数为6.5(3.0～10.0)次,低于对照组的12.0(8.0～20.0),差异有统计学意义,Z=-4.457,P＜0.001.观察组患者疼痛自评分为2(1～3)分,低于对照组的5(3～7)分,差异有统计学意义,Z=-5.857,P＜0.001;咳嗽自评分为30(20～46)分,低于对照组的50(40～70)分,差异有统计学意义,Z=-5.140,P＜0.001;术者咳嗽他评分为20(10～30)分,低于对照组的50(40～70)分,差异有统计学意义,Z=-5.966,P＜0.001.观察组术者操作满意度为80％(70％～90％),高于对照组的50％(30％～60％),差异有统计学意义,Z=-6.001,P＜0.001.对照组有8例患者出现手麻症状,立即停止患者吸入雾化吸入,指导减慢呼吸频率,症状缓解消失.所有患者均未见利多卡因相关不良反应.结论 电子支气管镜辅助一次性使用内镜喷洒管喷洒利多卡因表面麻醉效果优于雾化吸入利多卡因.