摘要目的 系统评价无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性发作时应用的效果及其预后.方法 电子检索PubMed、EMBASE、Springer、外文生物医学期刊全文数据库和CBMdisc、CNKI,检索时间均从建库至2008年3月,检索纳入文献的参考文献,纳入无创正压通气(NPPV)用于COPD急性发作的所有随机对照试验验(RCT),并逐个进行质量评价和资料提取,并对缺少重要数据的文献向作者索取相关参数.统计学分析采用RevMan 4.2.10软件处理.结果 共纳入19个RCT(1 236例o Meta分析结果显示:(1)无创通气vs常规治疗:①插管率和失败率:无创组均比常规组发生率低,分别为[RR=0.36,95%CI(0.27,0.49)]和[RR=0.62,95%CI(0.43,0.90)];②病死率:无创组总体病死率低于常规组[RR=0.49,95%CI(0.34,0.69)],③治疗时间:无创组住院时间短于常规组[WMD=-3.83,95%CI(-5.78,-1.89)],但两者ICU时间无差异;④短时间血气变化:无创组无论在PaO2、PaCO2、还是pH上,变化均比常规组明显;⑤呼吸频率的变化:无创组比常规组的变化更加明显[WMD=-3.75,95%CI(-5.48,-2.03)];⑥病人出院和随访时的状态:从FEV1,pH,PaCO2,PaO2,肺活量上比较,两者均无差异.(2)无创通气vs有创通气:①病死率:ICU和住院期间的病死率无差异;②并发症:无创组明显比有创组低[RR=0.38,95%CI(0.20,0.73)];③治疗时间:在ICU时间、机械通气时间及撤机时间上,无创组均比有创组短;④无创组无论在病人出院时的状态还是出院后随访时的状态,与有创组相比,差异均无统计学意义.结论现有资料证明:在改善插管率、病死率、短时间内的血气值以及呼吸频率方面,NPPV优于常规通气;在治疗时间和并发症发生率上,NPPV优于有创通气;在治疗效果方面,无创通气与其它两组相似.