摘要目的 对比分析耳后与鼓室内注射地塞米松联合常规治疗方案治疗全频下降型突发性聋的临床疗效与安全性.方法 回顾性选取2020年6月1日至2025年5月31日于浙江中医药大学附属中西医结合医院就诊的全频下降型突发性聋患者150例为研究对象,按照其地塞米松的不同注射方式分为鼓室组(鼓室内注射,n=78)与耳后组(耳后注射,n=72).对比两组患者治疗前后听阈指标及听力疗效、耳鸣/眩晕指标、治疗前后凝血功能指标,以及治疗期间不良反应的差异.结果 治疗后,两组患者的平均言语听阈及平均听阈均较治疗前显著下降(P＜0.05),但组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).两组中不同听力损失程度患者的疗效均存在差异(鼓室组P=0.005,耳后组P＜0.001),且听力损失程度与疗效等级均呈显著线性趋势关系(P＜0.001),表现为听力损失越重,疗效越差;其中鼓室组在重度和极重度听力损失患者中的疗效优于耳后组(P＜0.05).在治疗前合并眩晕患者中,耳后组的有效率显著高于鼓室组(P＜0.05),而合并耳鸣患者中的两组差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者的纤维蛋白原(FIB)、活化部分凝血活酶时间均较治疗前显著降低或缩短(P＜0.05),凝血酶时间(TT)、凝血酶原时间均较治疗前显著延长(P＜0.05),且耳后组患者的FIB显著低于鼓室组、TT显著长于鼓室组(P＜0.05).两组患者的消化道反应、出血征象、肝肾功能异常、过敏反应等不良反应发生率比较,差异均无统计学意义(P＞0.05),但鼓室组患者的前庭症状发生率显著高于耳后组(P＜0.05).结论 与鼓室内注射比较,耳后注射地塞米松联合常规治疗方案治疗全频下降型突发性聋在总体听力改善方面疗效相当,但后者在改善眩晕症状、提升不同听力损失程度患者应答、调节凝血功能和减少前庭不良反应方面存在一定优势,而前者可能更适合听力损失程度较重的患者.