摘要目的 对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法 以2023年1月至12月就诊于广州中医药大学第一附属医院耳鼻咽喉头颈外科、以耳鸣为首要主诉的283例患者为研究对象,初诊时采用自评及医评两种方式分别应用THI-C及TEQ评估耳鸣严重程度,每次复诊时按量表常规使用方法进行评估,并记录评估耗时.通过比较两种量表自评与医评的完成率及评估耗时考察其可操作性;统计自评与医评结果的符合率以考察其可靠性;计算两种量表的效应量及最小临床有意义变化值(minimal clinically important difference,MCID),评价两种量表在疗效评估中的可行性.结果 (1)THI-C初诊自评完成率为42.76%,医评完成率为92.23%,2诊～6诊自评完成率为40.83%～53.97%.TEQ初诊自评完成率为97.88%,初诊及各次复诊医评完成率均为100%.(2)THI-C自评平均耗时(3.90±2.44)min显著低于医评平均耗时(8.09±1.77)min,(P<0.001),TEQ自评平均耗时(1.84±1.09)min略高于医评平均耗时(1.31±0.49)min,(P<0.001).(3)THI-C自评(47.95±26.14)分显著高于医评(39.21±21.45)分,(P<0.001),自评与医评分相差在8分以下者仅46例,占纳入研究样本总数的16.25%.TEQ自评(12.69±3.53)分与医评(12.14±3.08)分之间存在统计学差异(P<0.001),自评与医评分相差在2分以下者173例,占纳入样本总数的61.13%.(4)THI-C好转组、明显好转组效应量值分别为0.159、0.854,TEQ无变化组、好转组、明显好转组效应量值分别为0.197、1.005、1.883.以主观校标法、1/2标准差法计算THI-C的MCID值分别为19、13分,以上两种方法计算TEQ的MCID值均为2分.结论 以常规自评方式使用THI-C的临床实用性较差,以常规医评方式使用TEQ可操作性强,评估结果可靠,可用于疗效评价,临床实用性较好.