摘要目的 探讨起搏诱导性心肌病(pacing-induced cardiomyopathy,PICM)患者升级为左束支区域起搏(left bundle branch area pacing,LBBAP)的安全性和长期治疗效果.方法 回顾性纳入2018年1月至2024年1月江苏省苏北人民医院心血管内科行常规起搏器升级为心脏再同步化治疗(cardiac resynchronization therapy,CRT)的13例PICM患者,根据电极置入位置不同将患者分为LBBAP组5例和双心室起搏(biventricular pacing,BiVP)组8例.术后通过门诊随访1年,比较两组患者术前、术后12个月QRS时限(QRS duration,QRSd)、左心房内径(left atrial dimension,LAD)、左心室舒张末期内径(left ventricular end-diastolic diameter,LVEDD)、左心室收缩末期内径(left ventricular end-systolic diameter,LVESD)、左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、N末端B型钠尿肽前体(N-terminal pro-B-type natriuretic peptide,NT-proBNP)、美国心脏病协会(New York Heart Association,NYHA)心功能分级、起搏阈值变化情况,并记录CRT应答率、术后并发症及随访期间不良事件发生率等情况.结果 与升级治疗前比较,随访第12个月时,LBBAP组及BiVP组QRSd、LAD、LVEDD、LVESD、NT-proBNP显著降低,LVEF、NYHA心功能分级显著改善,差异有统计学意义(P<0.05,P<0.01).随访第12个月时,LBBAP组QRSd、LAD、LVEDD、LVESD、LVEF、NT-proBNP、NYHA心功能分级与BiVP组比较,差异无统计学意义(P>0.05).术后12个月时随访发现,LBBAP组CRT应答率为80%(4/5),BiVP组为62.5%(5/8),两组比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 PICM患者行LBBAP升级治疗长期阈值稳定,能维持较好的电-机械同步性,在改善患者心功能和临床疗效方面与BiVP治疗无显著差异,可作为该类患者的替代选择.