摘要目的:比较胫骨远端内侧锁定钢板(distal medial tibial locking plate,DMTLP)、胫骨远端外侧锁定钢板(distal lateral tibial locking plate,DLTLP)、胫骨逆行髓内钉(retrograde tibial intramedullary nail,RTN)及专家级胫骨髓内钉(expert tibial intramedullary nail,ETN)内固定治疗胫骨远端近踝部骨折的临床疗效与安全性.方法:回顾性分析2021 年1 月至2024 年1 月,在福建医科大学附属闽东医院、淮安八二医院和中国人民解放军联勤保障部队第九〇九医院接受内固定手术治疗的 120 例胫骨远端近踝部骨折患者的病例资料,其中 DMTLP 内固定 35 例、DLTLP 内固定 32 例、RTN 内固定 27 例、ETN 内固定 26 例,按照内固定方式分为4 组.比较4 组患者的术前等待时间、手术时间、术中出血量、住院时间、术后部分负重时间、术后完全负重时间、骨折愈合时间及并发症发生情况,采用美国足与踝关节协会(American Orthopaedic Foot and Ankle Society,AOFAS)踝与后足评分标准评价临床综合疗效.结果:①手术一般情况.DMTLP 组术前等待时间短于 DLTLP 组(P=0.047),二者的术前等待时间均长于 RTN 组和ETN 组(P=0.000,P=0.000;P=0.000,P=0.000);RTN 组术前等待时间短于 ETN 组(P=0.000).DMTLP 组手术时间短于DLTLP 组(P=0.000)、长于 RTN 组(P=0.000),与 ETN 组的差异无统计学意义(P=0.076);DLTLP 组手术时间长于 RTN 组和ETN 组(P=0.000,P=0.002);RTN 组手术时间短于 ETN 组(P=0.000).DMTLP 组术中出血量少于 DLTLP 组和 ETN 组(P=0.000,P=0.000),多于 RTN 组(P=0.000);DLTLP 组术中出血量多于 RTN 组(P=0.000),与 ETN 组的差异无统计学意义(P=0.478);RTN 组术中出血量少于 ETN 组(P=0.000).DMTLP 组住院时间与 DLTLP 组的差异无统计学意义(P=0.148),但二者的住院时间均长于 RTN 组和 ETN 组(P=0.000,P=0.000;P=0.000,P=0.000);RTN 组住院时间短于 ETN 组(P=0.000).②术后负重及骨折愈合时间.120 例患者均获随访,随访时间 12～18 个月,中位数 15 个月.DMTLP 组术后部分负重时间与DLTLP 组、ETN 组的差异均无统计学意义(P=0.086,P=0.213),晚于 RTN 组(P=0.000);DLTLP 组术后部分负重时间晚于RTN 组和 ETN 组(P=0.000,P=0.007);RTN 组术后部分负重时间早于 ETN 组(P=0.038).DMTLP 组术后完全负重时间与DLTLP 组的差异无统计学意义(P=0.563),二者均晚于 RTN 组和 ETN 组(P=0.006,P=0.050;P=0.001,P=0.014);RTN 组完全负重时间与 ETN 组的差异无统计学意义(P=0.459).4 组骨折愈合时间比较,差异无统计学意义(F=1.148,P=0.333).③临床综合疗效.末次随访时,临床综合疗效 DMTLP 组优 30 例、良 3 例、可 2 例,DLTLP 组优 28 例、良 2 例、可 2 例,RTN 组优26 例、良1 例,ETN 组优24 例、良1 例、可1 例;4 组临床综合疗效比较,差异无统计学意义(Z=2.315,P=0.510).④安全性.DMTLP 组发生切口感染2 例、内固定物断裂1 例、踝关节疼痛2 例,DLTLP 组发生切口感染1 例、腓浅神经损伤1 例、内固定物断裂2 例,ETN 组发生螺钉退出致骨折不愈合1 例、膝关节疼痛2 例,RTN 组未发生上述并发症.4 组并发症发生率比较,差异无统计学意义(χ2=3.862,P=0.277).结论:DMTLP、DLTLP、ETN 及 RTN 内固定治疗胫骨远端近踝部骨折的临床综合疗效和安全性相当;但 RTN 内固定在缩短术前等待时间、手术时间、住院时间及实现术后早期负重方面更具有优势,且术中出血量最少.