检索历史 清除

摘要研究背景：<br>　　急性心肌梗死（acute myocardial infarction, AMI）与急性脑梗死（acute ischemic stroke, AIS）等心脑血管疾病已成为当前危害人类健康乃至生命的主要疾病，近年来随着生活条件的逐渐改善发病率也不断升高，据2014年统计全国有心血管病患者2.9亿，其中心肌梗死患者250万，脑梗死患者600万。两者具有共同发病的病理生理基础，且常合并发生，造成严重的并发症和死亡率，目前国内外只有少数针对急性冠脉综合征合并急性脑梗死患者危险因素的回顾性研究，且其研究结果存在很大争议，尚未发现大规模的临床试验探讨其治疗方案，临床医生在接诊这部分患者时急需可靠的参考依据。<br>　　目的：<br>　　1.分析AMI并发AIS的危险因素及临床特点；<br>　　2.筛选合适的血栓和出血危险因素评分；<br>　　3.探讨合理的抗血小板二级预防策略。<br>　　方法：<br>　　1.回顾性分析2010年1月至2015年4月我院收治住院的75例AMI合并AIS患者为病例组，随机选择同期住院的单纯AMI和单纯AIS患者各80例为对照组，对比3组临床资料及GRACE、CRUSADE、ESSEN、GRASPS评分，分析AMI合并AIS的危险因素，筛选合适的血栓和出血危险因素评分；<br>　　2.将75例AMI合并AIS患者根据发病后服用抗血小板药物情况分为未服用抗血小板组7例（无药组）、单联抗血小板组19例（单抗组）和双联抗血小板组49例（双抗组），电话随访出院1年内的血栓和出血事件发生情况，分析探讨 AMI合并AIS的抗血小板二级预防策略。<br>　　结果:<br>　　1.多因素 Logistic回归分析表明，男性、既往脑梗病史、血肌酐为急性心肌梗死合并急性脑梗死的独立危险因素（P＜0.05，OR>1），入院舒张压为其保护性因素（P＜0.01，OR<1）；<br>　　2. GRACE评分三组间均有统计学差异（134.03±38.66 vs87.10±25.64 vs145.67±4.27，P＜0.05），AMI合并AIS组较单纯AIS组GRACE评分分级高危患者所占比例较多（73％vs9%，P＜0.05）； ESSEN评分及分级比较三组间差异无统计学意义（P＞0.05）。CRUSADE评分及分级三组间均存在统计学差异（P＜0.01）； AMI合并AIS组GRASPS评分明显高于单纯AMI组（65.98±4.58 vs72.00±8.52，P＜0.01），高危、极高危患者较多（0%vs23%、0%vs13%，均P＜0.01），差异有统计学意义。<br>　　3.无药组、单抗组、双抗组主要终点事件分别发生4例（57.10%）、7例（36.80%）和3例（6.10%），差异有统计学意义（均P＜0.01）；三组间次要终点事件分别发生0例（0%）、3例（15.8%）和3例（6.1%），差异无统计学意义（P=0.391）。<br>　　结论：<br>　　1.男性、入院舒张压降低、既往脑梗病史、血肌酐水平升高为AMI合并AIS的独立危险因素；<br>　　2.在我们的尝试中，GRACE评分可作为评估AMI合并AIS的血栓风险的评分；GRASPS评分可作为评估AMI合并AIS的出血风险的评分；<br>　　3.双联抗血小板治疗较未用抗血小板及单联抗血小板治疗可明显减少 AMI合并 AIS的全因死亡和再发心肌梗死或脑梗死的风险，且双联抗血小板治疗较单联抗血小板治疗未增加AMI合并AIS的出血风险。