检索历史 清除

摘要目的：<br>　　Sepsis3.0强调器官功能障碍，SOFA评分是评估脓毒症患者预后的器官功能障碍评分系统之一，在新定义中被重新重视，但其在脓毒症患者预后评价方面是否具有优势仍有一定争议。考虑该评分系统未涉及基础状况，而基础状况较差的患者往往有更差的预后，故本文首先建立基础风险评分模型，然后通过和其他常用器官功能障碍评分比较，探讨SOFA联合基础风险评分在ICU收住脓毒症患者28天预后评价中的价值，以期得到一个更全面、精确的脓毒症预后评估系统。<br>　　方法：<br>　　将温州医科大学附属第一医院ICU2011年5月至2016年5月收住的主要诊断为脓毒症、严重脓毒症或感染性休克的患者按照28天是否存活分为存活组和死亡组，收集他们的年龄、性别、感染部位、生存时间、基础疾病（慢性阻塞性肺病、冠心病或心衰、脑血管病后遗症、糖尿病等）等相关资料，同时进行SOFA、APACHE‖、ODIN、LODS、MODS（2004年“MODS中西医结合诊治/降低病死率研究”课题组标准）这几个常用器官功能障碍评分。首先通过logistic回归筛选出影响预后的独立基础危险因素，以其中最小回归系数为基数，算出其他危险因素的回归系数与之倍数，即为每个危险因素的权重分数，然后进行赋值得到基础风险模型。接着以死亡组为对象，从中选出部分SOFA评分分值相近的病例，按基础风险评分高低分为低基础风险组和高基础风险组，用Kaplan-Meier法比较两组生存率，探索基础风险高低对预后的影响。最后进行SOFA联合基础风险评分、SOFA、APACHE‖、ODIN、LODS、MODS与预后的相关性分析，并行诊断试验评价，绘制受试者工作特征曲线（ROC），比较各评分系统对ICU脓毒症患者28天预后评价的曲线下面积（AUC）、敏感性、特异性及约登指数，同时确定它们判断预后的界值。<br>　　结果：<br>　　共纳入553个病例；其中男性343例，女性210例；平均年龄（63.09±14.49）岁；死亡216例，存活337例。logistic回归筛选出的独立基础危险因素为年龄≥60岁、脑血管后遗症、糖尿病、恶性肿瘤、使用免疫抑制剂，对应回归系数（β）分别为0.816、0.789、0.433、0.990和1.187。赋值后模型：年龄≥60岁为2分、有脑血管后遗症为2分、有糖尿病为1分、有恶性肿瘤为2分、使用免疫抑制剂为3分。选取SOFA评分10-12分的死亡患者，生存分析结果示低风险组（基础风险评分≤2分）中位生存时间估计9.609天，高风险组（基础风险评分≥3分）中位生存时间估计6.893天，两者比较有统计学意义（P＜0，05），提示高基础风险可能加速器官功能衰竭，恶化预后。SOFA联合基础风险评分、APACHE‖评分、SOFA评分、LODS评分、ODIN评分、MODS评分与28天预后相关性分析的spearman相关系数分别为0.694、0.645、0.591、0.480、0.376、0.338；各评分对应ROC曲线下面积（AUC）分别为0.909、0.881、0.848、0.782、0.713、0.699；敏感性分别为84.3％、89.5%、77.8%、60.6%、81.5%、87.5%；特异性分别为90.5%、69.7%、80.1%、84.0%、50.7%、42.1%；约登指数分别为0.748、0.592、0.579、0.446、0.322、0.296；对应界值分别为12分，17分、9分、6分、2分、6分。相互比较各评分spearman相关系数、AUC、敏感性、特异性、约登指数，结果提示SOFA联合基础风险评分与预后相关性和SOFA、APACHEⅡ评分相似，除诊断敏感性低于APACHEⅡ外，诊断特异性、约登指数、AUC值SOFA联合基础风险评分均高于其他评分系统。<br>　　结论：<br>　　SOFA联合基础风险评分能够较好的预测ICU收住脓毒症患者28天预后，其相对目前常用器官功能障碍评分系统具有更高的临床应用价值。