检索历史 清除

摘要目的：<br>　　（1）评估脂质体阿霉素（PLD）为基础的CDOP样方案治疗初治弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）的近期疗效、安全性及远期生存情况。<br>　　（2）比较CDOP样方案与表阿霉素（EPI）为基础的CEOP样方案治疗初治DLBCL的疗效及安全性。<br>　　（3）分析159例DLBCL患者的临床特征，探讨预后相关因素。<br>　　方法：<br>　　回顾性分析天津医科大学肿瘤医院、天津市人民医院肿瘤诊治中心自2011年1月1日至2015年6月1日住院治疗的159例初治DLBCL患者的临床资料。依据治疗方案是否含脂质体阿霉素分为两组，A组为脂质体阿霉素为基础的CDOP样方案组，共纳入52例，B组为表阿霉素为基础的CEOP样方案组，共纳入107例。至少接受2周期化疗，评价两组患者的近期疗效、安全性及远期生存。计数资料比较应用χ2检验，应用Kaplan-Meier进行单因素分析，log-rank检验进行生存率比较，COX风险模型进行多因素分析。<br>　　结果：<br>　　1.两组患者的临床特征：A、B两组患者中位年龄分别为59岁、58岁；ECOG PS≥2分者分别有8（15.4%）例、13（12.1%）例；Ann-Arbor分期III-IV者分别有25（48.1%）例、60（56.1%）例，血清LDH升高分别有34（65.4%）例、79（73.8%）例，GCB亚型者分别有20例（38.5%）、55例（51.4%），IPI评分＞2分者分别有26（50.0%）例、61（57.0%）例，伴有心血管基础疾病患者分别有13（25.0%）例、22（20.6%）例，两组患者的临床资料差异均无统计学意义，具有可比性。<br>　　2.两组患者的近期疗效：A组客观缓解率（ORR）与B组相当（80.8%vs75.7%，P=0.571）。早期（I-II期）患者中，A、B两组的ORR分别为85.2%、80.9%；晚期（III-IV期）患者中，两组ORR分别为72.0%、70.0%，差异均无统计学意义（P＞0.05）。无论IPI评分≤2分还是＞2分，CDOP样方案与CEOP样方案组的ORR差异无统计学意义。年轻（≤60岁）和老年（＞60岁）患者中，A、B两组的ORR亦无统计学差异（88.5% vs81.4%，P=0.535；69.2% vs66.7%，P=0.822）。<br>　　3.远期生存：中位随访43（6-71）个月，全组患者3年和5年PFS率分别为60.2%、49.9%，3年和5年OS率分别为78.4%、60.3%。A、B两组的3年PFS率分别64.9%、58.1%，差异无统计学意义（P=0.248）；A、B两组的3年OS率分别为86.4%、74.3%，差异亦无统计学意义（P=0.054）。<br>　　4.不良反应：两组均可见发热、骨髓抑制、心脏毒性、肝功能异常、口腔黏膜炎、乏力、恶心呕吐、腹泻、神经毒性；手足综合征仅见于 A组；B组的心脏毒性、III-IV级血液学毒性、脱发、呕吐等毒性反应发生率高于A组（P＜0.05）；两组的发热、血小板减少、贫血、腹泻、肝功能异常、神经毒性、乏力等毒性发生率相似。<br>　　全组患者中共30例患者发生了心脏毒性相关事件，A组心脏毒性发生率（5例，9.6%）低于B组（25例，23.4%），差异有统计学意义（P=0.038）。A组未出现症状性心脏毒性，仅表现为新发ST-T改变3例、不完全性右束支传导阻滞（LVEF降低）1例、偶发性早博（1例），其中2例患者既往有心绞痛发作病史。B组中25例出现新发心电图异常（5例LVEF下降），其中5例患者出现症状性心脏毒性，包括充血性心力衰竭2例，心绞痛发作1例、窦性心动过速1例、房颤1例，其中2例既往合并高血压、1例合并心绞痛发作病史。A组老年患者心脏毒性发生率低于B组（11.5% vs37.5%,P=0.029），两组的年轻患者心脏毒性发生率相似（7.7%vs11.9%,P=0.715）。<br>　　5.单因素分析显示年龄、IPI评分、血清LDH升高、血清β2微球蛋白、分期、近期疗效、ECOG评分、病理分型、骨髓受累、是否应用利妥昔单抗、心血管基础疾病是全组患者的预后不良因素。多因素分析结果显示年龄、IPI评分是全组患者的独立不良预后因素。<br>　　结论：<br>　　(1)以脂质体阿霉素为基础的CDOP样方案与CEOP样方案治疗初治DLBCL疗效相当，并可降低患者（尤其是老年患者）的心脏毒性、骨髓抑制、脱发等不良反应。<br>　　(2)老年DLBCL患者，尤其是合并心脏基础疾病、体质较差患者，CDOP样方案是较佳的治疗选择。