检索历史 清除

摘要目的：随着我国老龄化进程不断加深，衰弱老年人数量持续增长，给个人、家庭和社会带来了沉重的健康和经济负担。我国衰弱评估的科研和临床工作开展较晚，存在诸多问题需要解决。首先，高龄老年人是衰弱患病率最高的群体，而我国尚缺乏针对高龄老年人衰弱的队列研究。其次，衰弱评估中应用最广泛的Fried表型衰弱指数在实际操作中的步速和握力减低诊断截断值尚不统一，未见有研究对中国人群步速和握力减低最佳诊断截断值进行过探究。此外，中国衰弱评估专家共识中主要推荐了Fried表型衰弱指数、Rockwood衰弱指数和FRAIL衰弱量表三种衰弱评估工具，3种衰弱评估工具核心原理存在差别，操作方便程度亦不同，国内尚缺乏对上述3种衰弱评估工具在社区老年人群中的单独应用进行比较的研究，更未见有研究探索过联合使用多种衰弱评估工具的价值。最后，衰弱评估工具的开发领域尚缺乏国内研究者的声音。综上，本研究拟通过建立社区高龄老年人随访队列对上述问题进行深入探讨，为丰富和完善我国衰弱评估科研和临床工作提供研究证据。<br>　　方法：2018年11月至2019年4月在北京某社区招募高龄老年人（年龄≥80岁）建立前瞻性队列1，对符合纳入标准的研究对象进行包括多种衰弱评估在内的全面老年综合评估；2019年5月-6月收集2015年在我院进行年度体检的高龄社区老年人的社会人口学资料和体检资料，建立回顾前瞻双向队列2。在2020年1月对上述两个队列的研究对象进行随访，随访结局主要包括：队列1：急诊就诊、全因住院和跌倒事件；队列2：全因死亡事件。第一部分研究：基于队列1，采用多因素logistic回归分析及绘制受试者工作特征曲线（Receiver Operating CharacteristicCurve，ROC）探究不同标准下的步速、握力减低以及其作为组分构建的Fried表型衰弱指数与跌倒事件的关系及对跌倒事件预测能力的优劣。第二部分研究：基于队列1，采用多因素logistic回归分析及绘制ROC曲线探究Fried表型衰弱指数、Rockwood衰弱指数和FRAIL衰弱量表诊断下不同衰弱状态与基线日常生活活动能力（Activities of Daily Living，ADL）失能、工具性日常生活活动能力（Instrumential Activities of Daily Living，IADL）失能，认知功能下降，以及随访急诊就诊、全因住院和跌倒事件的关系及对随访急诊就诊、全因住院和跌倒事件预测能力的优劣。联合上述3种衰弱评估方法对研究人群进行衰弱评估，采用多因素logistic回归分析探究获得衰弱诊断的个数与上述6种不良健康事件的关系。第三部分研究：基于队列1和队列2，根据衰弱的核心概念开发两种衰弱评估工具并验证其有效性。<br>　　结果：队列1共招募社区高龄老年人664例，平均年龄86.5岁，其中女性386例（58.1%）；队列2共收集社区高龄老年男性体检资料666例，平均年龄90.6岁。第一部分研究：在多因素Logistic回归模型中，仅基于中国健康与养老追踪调查（China Health and Retirement Longitudinal Study，CHARLS）标准下步速减低与跌倒事件显著相关[Odds ratio(OR)=1.82]，四种标准下握力减低（原始Fried标准OR=1.92，CHARLS标准OR=1.70，肌少症标准OR=1.79，本研究标准OR=1.89）和Fried表型衰弱（原始Fried标准OR=2.83，CHARLS标准OR=3.00，肌少症标准OR=2.22，本研究标准OR=2.39）均与随访跌倒事件显著相关。4种截断值标准下，CHARLS标准的Fried表型衰弱指数预测随访跌倒事件的ROC曲线下面积（Area Under the Curve,AUC）值（AUC=0.62）高于其他3种截断值下的Fried表型衰弱指数（原始Fried标准AUC=0.61，肌少症标准AUC=0.60，本研究标准AUC=0.59），但差异没有统计学意义。第二部分研究：Fried表型衰弱指数和FRAIL衰弱量表诊断的衰弱与基线ADL失能（OR=7.07-6.91）、IADL失能（OR=23.75-14.70）和认知功能下降（OR=4.42-2.23），以及随访急诊就诊（OR=2.07-2.33）、全因住院（OR=3.42-1.93）和跌倒（OR=3.16-2.31）事件均显著相关；Rockwood衰弱指数诊断的衰弱与基线认知功能下降（OR=2.71）和随访跌倒事件（OR=4.43）显著相关。AUC检验发现3种衰弱评估工具预测随访急诊就诊、全因住院和跌倒事件的能力无统计学差异（两两比较均P＞0.05）。联合3种衰弱评估工具进行衰弱评估后，研究对象获得的衰弱诊断个数越多，其存在基线ADL失能（2项vs.1项，OR=1.84；3项vs.1项，OR=3.58）和认知功能下降（3项vs.1项，OR=2.75）的风险越高；发生随访全因住院事件的风险越高（3项vs.1项，OR=2.27）；存在基线IADL失能和发生随访急诊就诊和跌倒事件的比例存在升高趋势，但差异无统计学意义。第三部分研究：基于客观躯体功能检测项目构建的客观躯体功能指数（Subjective Physical Frailty Index，SPFI）诊断的躯体衰弱与随访急诊就诊（OR=1.58）、全因住院（OR=1.91）和跌倒（OR=3.45）事件均显著相关，其预测上述不良事件的AUC值均大于Fried表型衰弱指数（急诊就诊：0.62vs.0.60；全因住院：0.66vs.0.65；跌倒：0.66vs.0.62），但差异无统计学意义。基于队列1构建的多器官功能指数（Multiple System Function Index，MSFI）作为连续变量（每增加1分，OR=1.42）和分类变量（与第1四分位相比，第3四分位OR=3.16，第4四分位OR=4.84）时均与基线Fried表型衰弱显著相关；MSFI与随访急诊就诊（OR=1.22）和跌倒（OR=1.31）事件均显著相关；MSFI预测随访急诊就诊（AUC：0.60vs.0.57）和跌倒事件（AUC：0.64vs.0.58）的能力优于Fried表型衰弱指数，预测随访全因住院事件（AUC：0.60vs.0.64）的能力弱于Fried表型衰弱指数；基于队列2构建的MSFI作为连续变量（每增加1分，OR=1.51）和分类变量（与第1四分位相比，第4四分位OR=2.92）与随访全因死亡事件显著相关。<br>　　结论：1.基于CHARLS数据得出的步速、握力减低诊断截断值构建的Fried表型衰弱指数预测社区高龄老年人跌倒事件的能力优于其他当前常用步速、握力减低诊断截断值。考虑到CHARLS标准的数据来源具有国人代表性，我们建议国内开展衰弱评估时采用CHARLS标准诊断步速和握力减低。2.Fried表型衰弱指数、Rockwood衰弱指数和FRAIL衰弱量表单独使用均可有效用于社区高龄老年人不良预后事件的预测，综合考虑衰弱评估的有效性和操作方便性，我们建议在单独应用一种衰弱评估工具时，可采用操作简单且有效的FRAIL衰弱量表进行衰弱评估。3.联合使用多种衰弱评估工具能将使用单一衰弱评估工具诊断的衰弱人群进一步危险分层，识别出其中发生不良健康事件的高危亚群。4.SPFI可用于社区高龄老年人不良健康事件的预测，对急诊就诊、全因住院和跌倒事件的预测能力优于Fried表型衰弱指数。5.MSFI作为一种评价机体多系统生理功能状况的指数，未来可能能够早期用于老年人衰弱发病风险的预测；MSFI预测急诊就诊和跌倒事件的能力优于Fried表型衰弱指数；MSFI还可以有效预测社区老年人的全因死亡风险。