检索历史 清除

摘要目的：<br>　　探讨SI、TI、GCS、ISS、rSIG各评分对创伤患者预后评估的运用价值，从中筛选出1种快速、准确、简便的创伤评分方法，从而实现对创伤患者早期预警，尽早给予合适的干预措施，降低创伤患者死亡率。<br>　　方法：<br>　　根据入选和排除标准，选取2019年11月至2021年3月期间我院急诊创伤中心收治的717例创伤患者为研究对象。从创伤数据库和医院病历数据系统中收集创伤患者一般资料及预后结局，并以SI、TI、GCS、ISS、rSIG评分系统对纳入的创伤患者进行伤情评估。以出院时间为临床观察截点，将创伤患者依据预后结局分为生存组和死亡组，比较两组患者一般资料及各种评分的差异，绘制受试者工作特征曲线，计算曲线下面积以评估5种评分系统对创伤患者预后结局的预测价值。<br>　　结果：<br>　　本次研究共纳入717例创伤患者，其中男性519例（占72.38%），女性198例（占27.62%）；生存组677例（占94.42%），死亡组40例（占5.58%）；交通事故伤共379例（占53%），锐器伤21例(占3%），坠落伤144例(占20%），其他173例(占24%）。生存组rSIG、GCS的分值明显高于死亡组（21.18±7.25vs.9.63±6.83，13.81±2.40vs.5.78±2.68，P＜0.01）。生存组ISS、TI的分值明显低于死亡组(12.79±7.37vs.27.95±8.34，9.11±4.20vs.13.28±5.60，P＜0.01）。GCS（AUC：0.969）在创伤患者预后评估的价值要优于ISS（AUC：0.925）、rSIG（AUC：0.895）、TI（AUC：0.748）和SI（AUC：0.534）。当GCS取最佳截断值12分时，对创伤患者预后预测的敏感度为85.8%，特异度为97.5%。<br>　　结论：<br>　　1.GCS、rSIG、ISS、TI均能较为准确预测创伤患者死亡风险，在预测准确性优劣上，GCS＞ISS＞rSIG＞TI。<br>　　2.SI无法较为准确的预测所有创伤患者的死亡风险。