检索历史 清除

摘要目的：<br>　　系统地收集、整理、评价中医药治疗髌骨软化症的文献，归纳并总结出文献的质量、价值及临床指导意义。分析现有中医药治疗髌骨软化症随机对照试验中的疗效和安全性等相关证据，发现其所在优势及不足。<br>　　方法：<br>　　运用计算机网络文献检索中国知网、维普资讯中文期刊服务平台、中国生物医学文献服务系统、万方期刊资料库、英文文献数据库（包括PubMed、Cochrane、Embase等）截止2020年8月31日的关于髌骨软化症中医药治疗全部随机对照试验方面文献资料，利用EndnoteX9软件将综合检索到的文献进行进一步分析查重，然后依据纳入标准和排除标准筛选文献，通过使用EndnoteX9、Excel2018软件对所得文献进行数据提取，所纳入文献随机对照试验的疗效指标进行异质性、效应值合并、敏感性及漏斗图等分析，通过ReviewsManger5.3.5软件和风险评估软件Cocrane进行偏倚风险评价。<br>　　结果：本研究共计采用关于髌骨软化症临床方面随机对照试验文献18篇，研究对象1546例。所有纳入文献中不存在高风险研究，整体文献质量相对较好，并且具有较高的可信度，没有出现显著的文献发表偏倚。<br>　　Meta分析结果表明，髌骨软化症的中医药治疗疗效优于其西医常规保守治疗。<br>　　（1）临床疗效总有效率RR(95%CI)=1.30[1.23，1.37]，Plt;0.00001，中医药治疗组的总有效率显著优于西医常规保守治疗组，差异具有统计学意义。<br>　　（2）临床疗效治愈率RR(95%CI)=1.34[1.08，1.66]，P=lt;0.00001；显效率RR(95%CI)=1.09[0.96,1.24]，P=0.18；有效RR(95%CI)=0.96[0.76,1.22]，P=0.76。研究结果表明临床治愈率方面中医药治疗组的结果高于西医常规治疗组，呈现显著性差异，具有统计学意义；但中医组和西医组的治疗显效率和有效率结果差异不显著，不具有统计学意义。<br>　　（3）中医药治疗组的VAS评分明显低于西医常规保守治疗组SMD(95%CI)=-3.10[-4.96,-1.24]，P=0.001，差异有统计学意义。<br>　　（4）中医药治疗在WOMAC评分量表上显示：疼痛SMD(95%CI)=-1.41[-1.74,-1.07]，Plt;0.00001；僵硬SMD(95%CI)=-1.66[-2.01,-1.31]，Plt;0.00001；日常功能SMD(95%CI)=-2.10[-3.05,-1.15]，Plt;0.0001；总评分SMD(95%CI)=-3.62[-2.75,-1.58]，Plt;0.00001。中医药治疗在疼痛、僵硬、日常功能及总评分上均优于西医常规保守治疗，差异都有统计学意义。<br>　　结论：Meta分析结果表明，中医药对于治疗髌骨软化症的临床疗效优于西医常规保守治疗。中医药治疗可以提高髌骨软化症治疗后临床疗效的总有效率、治愈率，降低VAS评分和WOMAC评分中的疼痛、僵硬、日常功能及总评分。中医药治疗髌骨软化症优势明显，且治疗手段相对安全，十分有利于临床应用推广。