检索历史 清除

摘要目的：深入研究两种数字化咬合导板的设计和制作流程，提高数字化咬合导板的颌骨定位精度。<br>　　方法：选择30例牙颌面畸形患者，采集患者的基本信息并行临床检查，同时完善头颅正、侧位片、全景片、上下颌牙列模型和颅面CT扫描等检查，CT数据以DICOM文件形式存储和传输，并分别通过扫描口内天然牙列与体外石膏模型两种方法获取两组数字化牙模型，将数字化牙模型及颅面CT数据的导入Mimics Medical20.0软件，两组数字化牙模型分别与CT数据三维重建的颅颌面数字化模型进行拟合，在颅面三维数字化模型上分别对上、下颌骨进行虚拟切割、移动骨块手术设计。用上下牙口扫数字化模型配准替代颅面三维数字化模型上的牙信息，并在此基础上制作口扫咬合导板（中间咬合导板和终末咬合导板）；用上下牙模扫数字化模型配准替代颅面三维数字化模型的牙信息，并在此基础上制作模扫咬合导板（中间咬合导板和终末咬合导板）。将咬合导板的数字化模型输入3D打印机，制作打印出两组咬合导板，术中通过计算机辅助导航系统进行上颌骨虚拟设计位置的确认及验证。术中导航记录两组咬合导板定位颌骨的标记点坐标，计算7个颌骨测量点与设计方案数据间的距离偏差（DE），上下颌骨测量点为：A（上牙槽座点）、FPR（右侧前部打孔点）、FPL（左侧前方打孔点）、RPR（右侧后方打孔点）、RPL（左侧后方打孔点）、FR（右侧颏孔）、FL（左侧颏孔）。应用咬合导板的适应性、偏差分析（RMS）、体积、术中导航数据，综合评价两组咬合导板的精度。<br>　　结果：石膏模型扫描咬合导板组的就位密合度明显低于口扫咬合导板组。两组咬合导板口内适应性比较差异有统计学意义（χ2＝22.308，P＜0.01）。以CT咬合导板为参考，模扫咬合导板组RMS=224.57±52.31μm，口扫咬合导板组RMS=189.20±35.91μm，两组咬合导板RMS值比较差异有统计学意义（t＝2.086，P＜0.05）；两组咬合导板体积之间的差异有统计学意义（P＜0.01）。上下颌标记点导航坐标值配对分析：在X轴上，1个研究标记点（A）中MDE与ODE的差异有统计学意义（P＜0.05），MDE中位数的绝对值大于ODE中位数的绝对值，口扫咬合导板组颌骨再定位精确性优于模扫咬合导板组；在Y轴上，5个标记点（A、FPR、FPL、RPR、RPL）中MDE与ODE的差异有统计学意义（P＜0.05），MDE中位数的绝对值大于ODE中位数的绝对值，口扫咬合导板组颌骨再定位优于模扫咬合导板组。在Z轴上，7个标记点（A、FPR、FPL、RPR、RPL、FR、FL）中MDE与ODE的差异无统计学意义（P＞0.05）。<br>　　结论：口内天然牙列扫描组的咬合导板与天然牙列的密合程度及术中颌骨定位的准确度均高于石膏模型扫描组。口扫咬合导板的精度及正颌手术颌骨定位精度优于模扫咬合导板。