检索历史 清除

摘要背景：系统评价（Systematic Review，SR）作为一种二次研究方法，可以综合现有研究证据得出可靠的结论，为临床医生、科研人员、政策制定者提供有价值的信息。Cochrane SR因其严格的制订方法，通常被认为是最高质量的SR。随着SR发表数量的增加，相同或相似主题的SR越来越多，一定程度上会导致研究资源的浪费。设置研究问题的优先级，是指对需要解决的重要问题进行优先次序排序，增加了临床决策和卫生决策使用最佳可用证据的可能性，促进稀缺研究资源的最佳分配，最大化利用卫生研究资源。国外已有学者针对重复性系统评价的问题开展了相关研究，但我国尚无研究关注这一问题，特别是中文发表的SR和Cochrane SR之间的重复问题，且我国在SR的优先级设置工具方面，仍然存在研究空白。<br>　　目的：（1）调查中文SR与Cochrane SR在脑卒中领域的重复性。（2）对比中文SR与Cochrane SR在方法学质量和报告质量方面的差异，发现与SR质量相关的因素，为改进中文SR的整体质量提出建议。（3）总结整理现有SR的优先级设置工具，以便我国研究者选择使用，并为开发适用于中国的SR优先级设置工具提供参考。<br>　　方法：（1）文献计量学：系统检索中国知网、万方、中国生物医学文献服务系统和Cochrane Library，纳入2012年—2022年脑卒中领域发表的中文SR与Cochrane SR。通过提取脑卒中领域所有干预性系统评价的P（Population，人群）、I（Intervention，干预）、C（Comparison）、O（Outcome、结果），分析SR的重复性，并进一步提取PICO重复的SR的基本信息和研究信息，分析其研究特点。（2）文献质量评价：两名研究人员一组独立使用AMSTAR 2（A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews）和PRISMA 2020（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analysis）对重复性SR进行方法学质量评价和报告质量评价，对评价结果进行描述性分析，使用卡方检验比较两组结果之间的差异，并对可能影响文献质量的相关因素进行多元线性回归分析。（3）现况调查：检索PubMed，Web of Science，Embase，中国知网、万方、中国生物医学文献服务系统，同时通过检索百度学术和追溯纳入文献的参考文献进行补充检索，纳入国内外所有SR相关的优先级设置工具，总结工具优缺点，进行描述性分析。<br>　　结果：（1）系统检索和文献筛选后共纳入1192篇中文SR，111篇Cochrane SR。提取这1303篇SR的PICO进行重复性分析后，发现其中有128篇中文SR与29篇Cochrane SR在PICO存在重复。大部分（127/128，99.2%）中文SR的发表时间晚于Cochrane SR，重复性SR的发表年份呈现逐年增长趋势。（2）共纳入157篇重复性SR，其中128篇中文SR的总体质量等级均为极低，29篇Cochrane SR中，2篇为高质量，4篇为中等质量，12篇为低质量，11篇为极低质量。Cochrane SR的AMSTAR 2条目报告完整度优于中SR（P＜0.05）。从总体质量等级来看，Cochrane SR总体质量等级高于中文SR（P＜0.001）。中文SR的PRISMA 2020的总体得分范围在8—30分之间，中位数为20.5分。Cochrane SR的PRISMA 2020的总体得分范围在20—40.5分之间，中位数为36分。卡方检验结果显示两者条目报告情况对比差异有统计学意义的条目有26条（61.9%）， Cochrane SR的26个条目的报告完整度情况优于中文系统评价（P＜0.05）。多元回归分析结果显示发表年份与方法学质量和报告质量呈正相关（P＜0.05），期刊类型、第一作者单位类型与PRISMA 2020结果呈负相关（P＜0.05）。（3）纳入7篇研究，其中2篇研究为SR的优先级评价工具，1篇研究关注更新SR的优先级设置，4篇研究为某一领域或某一国家评估SR优先级问题。三个工具各有优点，但是普遍存在的缺点为条目及其说明表述不清晰。<br>　　结论：（1）我国学者开展的SR工作存在不容忽视的重复性研究问题，在注册、计划书撰写、文献检索等方法方面缺少严格的规范和引导，造成极大的资源浪费，需要进一步加强规范约束和引导，坚持问题导向和质量意识，强化SR培训，减少重复性研究。（2）近年来发表的中文SR的质量逐渐提高、其整体方法学质量和报告质量仍偏低，与Cochrane SR尚存在差异。高质量期刊和作者单位类型会影响期刊编辑和SR作者对SR的认识，提升研究质量。但是目前来看，我国开展的SR大部分属于低质量的重复性研究，应该引起医学和公共卫生领域相关研究者的高度重视。（3）针对SR问题的优先级设置工具很少，并且普遍存在条目和说明表述不清，使用困难的问题。我国研究者应该重视设置研究优先级在促进研究高质量发展、节约研究资源上的作用。我国可参考其他国家、组织或机构的经验，确定我国医疗卫生领域SR的优先问题，促进我国SR由规模扩张向质量提升的内涵式发展。