检索历史 清除

摘要一、不同SOFA评分方式对ICU感染患者预后评估的价值<br>　　目的：探讨不同序贯器官衰竭评分（Significanceofdifferentsequentialorganfailurescore，SOFA）对ICU感染患者预后评估的价值。<br>　　方法：本研究收集了2018年1月1日-2020年6月30日于天津市第四中心医院综合ICU住院的所有感染患者，计算快速SOFA评分（quickSOFA，qSOFA）、最大分值和第1天分值的差值（△SOFA）在内的多种评分。采用受试者工作曲线及趋势?2检验评估不同SOFA评分对ICU感染患者预后的评估价值。<br>　　结果：330例感染患者中诊断为脓毒症56例，未诊断脓毒症274例，脓毒症组年龄、性别构成与未诊断脓毒症组的患者统计学差异无显著意义(P＞0.05)。ROC曲线结果为d1SOFA，MaxSOFA，△SOFA对患者死亡有较好预测价值(AUC面积分别为0.629，0.715，0.680)，qSOFA无法可靠的预测患者结局（AUC面积为0.505）。趋势?2检验结果显示随着d1SOFA，MaxSOFA及△SOFA数值的增加，病死率呈增加趋势(P＜0.05)。<br>　　结论：qSOFA评分对于在非重症科室筛选脓毒症患者有很好的预测价值，但不能用于预测患者死亡率。MaxSOFA、d1SOFA、△SOFA对患者结局有预测价值，应重视对ICU感染患者SOFA评分的动态评估。<br>　　二、不同评分工具对ICU中肺部感染患者预后评估的意义<br>　　目的：不同评分工具对ICU中肺部感染患者预后评估的意义<br>　　方法：本研究收集了2018年1月1日-2018年6月30日于天津市第四中心医院综合ICU的住院的所有肺部感染患者，计算CRB-65，CURB-65，qSOFA，SOFA评分，采用受试者工作曲线(ROC曲线)及趋势?2检验比较不同评分对ICU中肺部感染患者预后的评估价值。<br>　　结果279例感染患者中诊断为脓毒症49例，未诊断脓毒症230例，脓毒症组年龄、性别构成与未诊断脓毒症组无统计学差异意义(P＞0.05)。脓毒症组CRB-65，CURB-65评分，qSOFA，SOFA评分高于未诊断脓毒症组(P＜0.05)，且两两相关。ROC曲线结果显示SOFA对患者死亡有较好预测价值(AUC面积为0.638)，而CRB-65，CURB-65和qSOFA，不能预测患者死亡（AUC面积为0.529，0.573，0.514）。趋势?2检验结果显示SOFA和CURB-65随着分值的增加，病死率呈增高趋势(P＜0.05)。<br>　　结论对于ICU中的肺部感染患者，qSOFA，CRB-65，CURB-65评分不能用于预测患者死亡率。SOFA对ICU中肺部感染患者结局有预测价值，应重视对ICU中肺部感染患者SOFA评分的评估。