检索历史 清除

摘要目的和意义：<br>　　1.对比皮内注射PRP与570nm强脉冲光对改善面部皮肤光老化的疗效。<br>　　2.观察PRP对面部皮肤光老化维持获益时间。<br>　　方法：<br>　　1.收集2022年10月至2024年2月在我院皮肤科就诊，诊断符合面部皮肤光老化Glogau分型Ⅱ~Ⅲ型的患者为研究对象，符合纳入标准并愿意接受治疗的光老化患者，进行临床随机对照研究。<br>　　2.按照区组随机分组法分为试验组予以皮内注射PRP和对照组予570nm强脉冲光治疗，共治疗3次，每次间隔1月。于治疗前、末次治疗后1个月使用VISIA皮肤检测仪评估治疗效果，试验组疗程结束后第3、6个月进行随访评估PRP效益时间；疗程结束后1月，由2名未参与试验的皮肤科医师根据患者治疗前和完成治疗后1月照片，采用整体光老化评分对患者光老化程度进行评分；同时受试者使用全球美容改善量表对面部皱纹、斑点、松弛程度改善情况进行评价；受试者首次治疗后对治疗过程中疼痛程度使用面部表情疼痛评估量表评分，每次治疗后加强电话随访患者出现的不良反应。<br>　　结果：<br>　　1.纳入108例Glogau分型为Ⅱ~Ⅲ型光老化患者，其中Ⅱ型、Ⅲ型各55例，其中45%Ⅲ型光老化患者年龄＜40岁，36%年龄处于40~49岁；<br>　　2.两组患者经3次治疗后，试验组及对照组患者VISIA监测的皱纹、纹理、斑点、红色区分值均得到明显改善（P＜0.05），对比两组患者皱纹、纹理、斑点、红色区分值治疗前后均数差值d（P＞0.05）的组间差异无统计学意义。试验组患者治疗前后紫外线斑得到明显改善（P＜0.05），对照组未见统计学差异（P＞0.05），两组前后均数差值d有明显差异（P＜0.05）；<br>　　3.两组患者治疗前后整体光老化评分均值显示较前下降，差异有统计学意义（P＜0.05），试验组与对照组相比，试验组均值下降更为显著（P＜0.05）；<br>　　4.试验组对比对照组主观满意度评分未达统计学意义（P＞0.05），但试验组皱纹、色斑、松弛程度显著改善满意度均高于对照组。<br>　　5.试验组VISIA检测治疗前后毛孔和紫质分值均具有统计学意义（P＜0.05），对照组毛孔和紫质分值治疗前后对比未见明显差异（P＞0.05）。<br>　　6.两组受试者疼痛评分无统计学差异，两组受试者均未见出现色素沉着、瘢痕及感染等不良反应。<br>　　7.对试验组患者进行随访，疗程结束后第3个月紫外线斑与基线相比具有统计学差异（P＜0.05），疗程结束后第3、第6个月皱纹、斑点、红色区与基线相比都具有统计学差异（P＜0.05）。<br>　　结论：<br>　　1.PRP与570nm强脉冲光对改善面部皮肤光老化症状均有显著效果，且疗效未见差异；<br>　　2.PRP与570nm强脉冲光相比对改善皮肤光老化主观满意度更高，改善浅层色斑、毛孔粗大、抑制毛孔内卟啉产生及改善皮肤屏障功能效果更为显著；<br>　　3.PRP对面部皮肤光老化的治疗具有较高的安全性、有效性，且具有远期效益。