检索历史 清除

摘要目的：<br>　　脓毒症是感染因素引起的全身炎症反应，及时明确感染并进行早期干预对预防脓毒症的发生、发展和改善患者预后起重要作用。然而，临床实践中，部分脓毒症患者早期症状并不明显，病原微生物检出率较低，造成救治延误，本研究通过临床数据的收集以及统计学分析，探讨白细胞介素-6（interleukin-6, IL-6）、补体 C1q、胱抑素C（Cystatin C, Cys C）、降钙素原（procalcitonin, PCT）以及脓毒症相关凝血功能障碍（sepsis-induced coagulopathy，SIC）评分等指标在脓毒症早期预警及预后判断中的预测价值。<br>　　方法：<br>　　收集 2021.10-2022.10 入住青岛大学附属医院重症监护室（Intensive care unit， ICU）以及急诊重症监护室（EICU）的患者共360例，所有患者于入院后24小时内行白细胞介素-6、补体 C1q、胱抑素 C、C-反应蛋白、降钙素原等检查，并计算白细胞介素-6与补体C1q比值、补体C1q与胱抑素C比值以及脓毒症相关凝血功能障碍（sepsis-induced coagulopathy，SIC）评分。（1）符合脓毒症3.0 诊断标准的为脓毒症组，共175例，因感染入院但不符合脓毒症 3.0诊断标准的为非脓毒症组，共185 例，比较两组间年龄、性别、合并基础病、IL-6、C1q、Cys C、IL-6/C1q、C1q/Cys C、PCT、肌酐、乳酸、白细胞、血小板以及SIC评分等指标的诊断效能的差异以及两组间感染病原微生物类型的差异。绘制 ROC 曲线评估 IL-6、C1q、Cys C、IL-6/C1q、C1q/Cys C、PCT、SIC 评分及联合评价时对脓毒症的诊断及预后的预测效能。（2）根据脓毒症患者28天的预后情况将脓毒症组分为脓毒症幸存组113例和脓毒症死亡组62 例，比较两组间年龄、性别、合并基础病、IL-6、C1q、Cys C、IL-6/C1q、C1q/Cys C、PCT、肌酐、乳酸、白细胞、血小板以及 SIC 评分等指标对脓毒症预后评估能力的差异以及两组间感染病原微生物类型的差异；比较IL-6、C1q、Cys C、IL-6/C1q、C1q/Cys C、PCT、SIC 评分等单一及多指标组合应用时对脓毒症患者28天预后的预测能力。<br>　　结果：<br>　　1．临床特点及实验室指标比较：两组间患者性别、年龄分布无显著性差异（P＞0.05）。脓毒症组 IL-6、Cys C、IL-6/C1q、BUN、Cr、PCT、CRP、WBC、Lac、PT、APTT、AST、ALT、NT-proBNP、cTnI以及 SIC 评分显著高于非脓毒症组， 而C1q、C1q/Cys C、eGFR、PLT 水平均低于非脓毒症组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。通过分析两组间感染病原体的种类发现，真菌和肺炎克雷伯菌是脓毒症患者最常感染的病原体。脓毒症幸存组与脓毒症死亡组患者年龄、性别分布以及合并基础病间无显著性差异（P＞0.05）；脓毒症死亡组 IL-6、IL-6/C1q、Lac、NT-pro BNP、cTnI、SIC评分以及SOFA评分在两组之间的差异具有统计学意义（P＜0.05）。<br>　　2. 多因素 Logistic 回归分析： IL-6、C1q、PCT、Lac以及 SIC 评分是急诊住院以及重症监护室患者发生脓毒症的独立危险因素（P＜0.05）。IL-6、Lac、cTnI、SIC评分以及SOFA评分是急诊住院以及重症监护室患者发生脓毒症不良预后的独立危险因素（P＜0.05）。<br>　　3. 脓毒症患者早期预警的预测价值分析：SIC 评分的 AUC 和灵敏度最高（分别为0.831、0.863），对应最佳截断值（Cut-off值）为 1.5分；IL-6/C1q 的特异度最高，为0.865，对应Cut-off值为48.928×106；IL-6的特异度也处于较高水平，为0.8，但敏感度不高，其AUC和Cut-off值分别为0.752，54.885pg/ml；C1q、Lac的单一预测效能偏低，其AUC分别为0.691、0.695。IL-6联合SIC评分的ROC曲线下面积（AUC）为 0.847，灵敏度、特异度分别为 0.847、0.8，AUC 明显高于其他双项联合检测；C1q 联合 Lac与 PCT 联合 SIC 评分的灵敏度在双项联合检测中较高（0.88、0.846），特异度分别为 0.514、0.714；C1q 联合 SIC 评分的特异度为双项联合检测中最高（0.784），灵敏度为0.811。<br>　　4. 脓毒症患者预后的预测价值分析：对于脓毒症患者的预后而言，IL-6 评分的AUC和灵敏度最高（分别为0.694、0.726），对应最佳截断值（Cut-off值）为120.81 pg/mL；IL-6/C1q 的 AUC 也处于较高水平（0.692），Cut-off值为 142.5，但其特异度低，为 0.416；Lac 的特异度最高，为 0.805，对应 Cut-off 值为 0.628； eGFR、C1q/Cys C 的单一诊断效能偏低，两者对脓毒症预后的预测无统计学差异（P＞0.05）。多指标联合应用时IL-6联合Lac的ROC曲线下面积（AUC）为0.735，灵敏度、特异度分别为 0.79、0.646，AUC 明显高于其他双项联合检测；IL-6 联合 SIC 评分与Lac+联合 SIC 评分的特异度相似且在双项联合检测中较高，特异度分别为 0.694、0.581。<br>　　5. 相关性分析：根据 SIC 评分水平将脓毒症患者分为两组。SIC＜4 组和 SIC≥4组的C1q水平分别为149.15±41.47mg/L和121.42±31.42mg/L。随着SIC评分的增加， C1q水平呈下降趋势。SIC评分≥4分组中C1q的水平低于SIC＜4组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。将 SIC 评分与 IL-6、C1q 进行相关性分析， SIC 评分与 IL-6 两者呈正相关性，与C1q两者呈负相关性(P＜0.05)。<br>　　6. 随着脓毒症患者入院 24h 内的 SIC 评分的增加，脓毒症患者 28d 内的病死率总体呈上升趋势，评分为6分的患者病死率达69.23%。<br>　　结论：<br>　　1．IL-6、C1q、PCT、Lac以及SIC评分是重症监护室患者发生脓毒症的独立危险因素； IL-6、Lac、cTnI、SIC 评分以及 SOFA 评分是重症监护室患者发生脓毒症不良预后的独立危险因素。<br>　　2．IL-6联合SIC评分对脓毒症早期预警的预测效能要高于任意单一指标；IL-6联合Lac对脓毒症预后的预测效能要高于任意单一指标的预测效能。<br>　　3．随着SIC评分的增加，脓毒症患者病死率呈上升趋势。SIC评分与IL-6呈正相关性，与C1q呈负相关性。