检索历史 清除

摘要第一部分多模态影像方法在乳腺癌患者蒽环类药物化疗诱导右室心肌损伤早期诊断中的应用<br>　　目的：探讨乳腺癌患者蒽环类药物化疗后是否存在右室收缩功能损伤，以及多模态影像方法在乳腺癌患者蒽环类药物化疗诱导右室心肌损伤早期诊断中的应用价值。<br>　　方法：收集2020年6月至2023年12月于我院采用蒽环类药物为主方案化疗的乳腺癌术后患者40例（病例组）和同期来我院进行体检的正常志愿者40例（对照组），共80例。采集对照组志愿者超声心动图及心脏磁共振图像，分别测量TAPSE、RVFAC、RVGLS、RVEF、RVEDV、RVESV等参数。病例组患者均采用蒽环类药物为主的化疗方案，于化疗前和第2、4、6个化疗周期后（T0、T2、T4、T6），进行超声心动图及心脏磁共振检查，分别测量TAPSE、RVFAC、RVGLS、RVEF、RVEDV、RVESV等参数。比较化疗前、后各个阶段右心室收缩功能指标的变化，对比分析两种检测方法对乳腺癌患者化疗后右心室功能评估的相关性及一致性，分析各项指标对早期诊断化疗药物诱导右室收缩功能损伤的敏感性与特异性。<br>　　结果：<br>　　1.超声心动图<br>　　1.1TAPSE、RVFAC、RVGLS在化疗期间均出现差异（P＜0.05），其中RVGLS出现变化最早，T4时间点与T0相比即出现明显差异。而RVEF、RVEDV、RVESV在化疗期间无显著变化（P＞0.05）。<br>　　1.2RVGLS与药物累积剂量呈极强负相关（相关系数为-0.879，P＜0.001），TAPSE、RVFAC与药物累积剂量呈强负相关（相关系数分别为：-0.702、-0.757，P＜0.001），RVEF与药物累积剂量呈极弱负相关（相关系数分别为：-0.125，P＝0.015），RVEDV、<br>　　RVESV与药物累积剂量呈极弱正相关（相关系数分别为：0.059、0.143，P＜0.05）。<br>　　1.3ROC曲线分析显示TAPSE、RVFAC、RVGLS在一定程度上具有预测化疗诱导右室心肌毒性发生的能力，其中RVGLS在预测化疗诱导右室心肌毒性方面价值最高（AUC＝0.896，灵敏度＝0.900，特异度=0.775，P＜0.001）。RVEF、RVEDV、RVESV则不具有预测能力（P＞0.05）。<br>　　2.心脏磁共振成像<br>　　2.1TAPSE、RVFAC、RVGLS、RVEF、RVEDV、RVESV在化疗期间均出现了有意义的变化（P＜0.05），其中RVGLS变化最早，在T4时间点与T0相比即出现明显变化（P＜0.05）。<br>　　2.2RVGLS与药物累积剂量呈极强负相关（相关系数为：-0.852，P＜0.001），TAPSE、RVFAC、RVEF与药物累积剂量呈负相关（相关系数分别为：-0.582、-0.598、-0.368，P＜0.001），RVEDV、RVESV与药物累积剂量呈弱正相关（相关系数分别为：0.218、0.278，P＜0.05）。<br>　　2.3ROC曲线分析显示TAPSE、RVFAC、RVGLS具有预测肿瘤化疗诱导心肌毒性的能力。RVGLS参数在预测肿瘤化疗心肌毒性方面性能最好（AUC＝0.905，灵敏度＝0.950，特异度=0.725，P＜0.001）。RVEF、RVEDV、RVESV则缺乏预测能力（P＞0.05）。<br>　　3.超声心动图及心脏磁共振测得TAPSE、RVFAC、RVGLS、RVEF、RVEDV、RVESV相关性良好（相关系数分别为：0.836、0.789、0.940、0.742、0.632、0.597，P＜0.001），其中RVGLS的相关系数最高（r=0.940）。两种方法测量TAPSE、RVFAC、RVGLS、RVEF一致性较好（P＞0.05）。RVEDV及RVESV一致性欠佳（P＜0.05）。<br>　　结论：<br>　　1.乳腺癌患者应用蒽环类药物为主方案化疗后，随着化疗药物剂量的增加，TAPSE、RVFAC、RVGLS、RVEF逐渐降低，RVEDV、RVESV逐渐升高，提示患者右室收缩功能逐步受损。<br>　　2.在所有观察参数中，RVGLS出现有统计学意义的差异最早，对右室心肌收缩功能损伤最为敏感，且超声心动图与心脏磁共振测得RVGLS相关性最高、一致性较<br>　　好，故超声心动图RVGLS可以作为早期诊断化疗诱导右室收缩功能损伤的监测指标。<br>　　3.超声心动图与心脏磁共振所测参数值相关性较好，在评估化疗诱导右室收缩功能损伤方面，超声心动图是一种经济效益比较高的技术方法。<br>　　第二部分超声心动图多模态技术在乳腺癌患者蒽环类药物化疗诱导右室功能损伤早期治疗中的应用<br>　　目的：探讨乳腺癌患者蒽环类药物化疗诱导右室功能损伤是否需要进行心肌药物干预治疗，以及超声心动图多模态技术在评价乳腺癌患者化疗诱导右室功能损伤早期治疗效果中的应用价值。<br>　　方法：收集2021年1月至2024年3月于我院采用蒽环类药物化疗的乳腺癌术后患者140例（病例组）和同期来我院进行体检的正常志愿者40例（对照组），共180例。病例组根据化疗是否出现右室功能损伤（RVGLS绝对值＜18%）及T4期是否应用心肌药物干预治疗分为3组：I组（52例）：化疗全程未出现右心功能损伤患者；Ⅱ组（41例）：T4期出现右心功能损伤，但未进行心肌药物干预治疗患者；Ⅲ组（47例）：T4期出现右心功能损伤，并进行心肌药物干预治疗患者。采集对照组志愿者超声心动图图像，分别测量RVGLS、RVFAC、RVEF、TAPSE、TDIS’、RVMPI、TRV、PASP、RA（左右径）、RA（上下径）、RVEDV、RVESV、IVC直径、IVC塌陷率。病例组各组患者均采用TAC化疗方案（表阿霉素+环磷酰胺+多西他赛），于化疗前、第2、4、6化疗周期后及化疗后3月（T0、T2、T4、T6，3M），进行超声心动图检查，分别测量RVGLS、RVFAC、RVEF、TAPSE、TDIS’、RVMPI、TRV、PASP、RA（左右径）、RA（上下径）、RVEDV、RVESV、IVC直径、IVC塌陷率，比较分析各组患者组内及组间化疗前、后各个阶段右心室收缩功能指标的变化。对于病例IⅡ组患者出现心功能损伤时，给予心肌药物干预治疗（阿托伐他汀钙片+琥珀酸美托洛尔缓释片+盐酸贝那普利），比较分析右室收缩功能各指标对接受药物干预治疗患者疗效的评估价值。<br>　　结果：<br>　　1化疗各时间点右室收缩功能指标比较<br>　　1.1三组患者组内比较：<br>　　①I组患者，化疗后各时间点RVGLS、RVFAC、RVEF、TAPSE、TDIS’、RVMPI数值与T0对比，差异均无统计学意义(P＞0.05)；<br>　　②Ⅱ组患者，RVGLS及RVMPI在T4、T6、化疗后3月时间点与T0对比，差异有统计学意义(P＜0.05)。RVFAC、TAPSE、TDIS’在T6、化疗后3月时间点与T0对比，差异有统计学意义(P＜0.05)。RVEF在化疗后各时间点与T0对比，差异无统计学意义(P＞0.05)；<br>　　③Ⅲ组患者，RVGLS在T4、T6时间点与T0对比，差异有统计学意义(P＜0.05)。RVMPI在T4时间点与T0对比，差异有统计学意义(P＜0.05)。化疗后各时间点RVFAC、RVEF、TAPSE、TDIS’数值与T0对比，差异无统计学意义(P＞0.05)。<br>　　1.2三组患者组间比较：<br>　　①Ⅱ组和I组患者相比：RVGLS及RVMPI分别在T4、T6、化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；RVFAC、TAPSE、TDIS’分别在T6、化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；RVEF在各时间点对比，差异无统计学意义(P＞0.05)；<br>　　②Ⅲ组和I组患者相比：RVGLS及RVMPI分别在T4、T6时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；<br>　　③Ⅲ组和Ⅱ组患者相比：RVGLS、RVFAC、TAPSE、TDIS’、RVMPI分别在T6、化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；RVEF在各时间点对比，差异无统计学意义(P＞0.05)。<br>　　2化疗各时间点右室压力指标比较<br>　　2.1三组患者组内比较：<br>　　①I组患者：化疗后各时间点TRV、PASP数值与T0对比，差异均无统计学意义(P＞0.05)；<br>　　②Ⅱ组患者：TRV、PASP在T6、化疗后3月时间点与T0对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；<br>　　③Ⅲ组患者：化疗后各时间点TRV、PASP数值与T0对比，差异无统计学意义(P＞0.05)。<br>　　2.2三组患者组间比较：<br>　　①Ⅱ组和I组患者相比：TRV在T6、化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；PASP在T4、T6、化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；<br>　　②Ⅲ组和I组患者相比：化疗前、后各时间点TRV、PASP数值对比，差异均无统计学意义(P＞0.05)；<br>　　③Ⅲ组和Ⅱ组患者相比：TRV在T6、化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；PASP在T4、T6、化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)。<br>　　3化疗各时间点右心容积指标比较<br>　　3.1三组患者组内比较：<br>　　①I组患者：化疗后各时间点RA(左右径)、RA(上下径)、RVEDV、RVESV、IVC直径、IVC塌陷率数值与T0对比，差异无统计学意义(P＞0.05)；<br>　　②Ⅱ组患者：RVEDV在T6、化疗后3月时间点与T0对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；RVESV及IVC直径在化疗后3月时间点与T0对比，差异有统计学意义(P＜0.05)。化疗后各时间点RA(左右径)、RA(上下径)、IVC塌陷率数值与T0对比，差异无统计学意义(P＞0.05)；<br>　　③Ⅲ组患者：化疗后各时间点RA(左右径)、RA(上下径)、RVEDV、RVESV、IVC直径、IVC塌陷率数值与T0对比，差异无统计学意义(P＞0.05)。<br>　　3.2三组患者组间比较：<br>　　①Ⅱ组和I组患者相比：RVEDV及IVC直径分别在T6、化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；RVESV在化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；<br>　　②Ⅲ组和I组患者相比：化疗前、后各时间点RA(左右径)、RA(上下径)、RVEDV、RVESV、IVC直径、IVC塌陷率数值对比，差异无统计学意义(P＞0.05)；<br>　　③Ⅲ组和Ⅱ组患者相比：RVEDV及IVC直径在T6、化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)；RVESV在化疗后3月时间点对比，差异有统计学意义(P＜0.05)。<br>　　4右室收缩功能各指标对接受药物干预治疗患者（Ⅲ组）疗效的评估比较<br>　　ROC分析结果：RVGLS、RVFAC、TDIS''等3指标对接受心肌药物干预治疗患者的疗效均有一定的评估效能，ROC-AUC(0.95CI)分别为：RVGLS：0.764(0.534～0.978)、RVFAC：0.743(0.510～0.953)、RVFAC：0.693(0.466～0.916)。三指标联合评估效能：ROC-AUC为：0.820(0.722～0.917)，提示三指标联合应用评估治疗疗效最佳。<br>　　结论：<br>　　1.乳腺癌蒽环类药物化疗患者，化疗过程中出现右室心肌功能损伤，需要及时进行早期的心肌药物干预治疗。<br>　　2.超声心动图多模态参数RVGLS、RVFAC、TDIS''等三项指标，对接受药物干预治疗患者的疗效均有一定的评估效能，其中RVGLS评估效果较好，三者联合应用评估效果最佳。