检索历史 清除

摘要目的：<br>　　通过临床随机对照研究客观评价经穴疏导痛点揉拨推拿手法结合电针治疗膝骨关节炎的疗效和安全性，并对本次研究中联合疗法治疗膝骨关节炎的作用机理进行分析。<br>　　方法：<br>　　将90例符合纳入标准、排除标准的膝骨关节炎患者按随机数字表法分为3组：A组、B组和C组，每组各30例。A组行经穴疏导痛点揉拨推拿手法结合电针治疗，B组采用单一经穴疏导痛点揉拨推拿手法治疗， C组采用单一电针治疗。三组患者每日治疗1次，6次为1个疗程，治疗1个疗程后休息1天，总共治疗2个疗程。每位患者于治疗前、疗程结束时填写WOMAC量表，并记录患者50步行走用时，治疗过程中若出现不良反应及时填写不良反应记录表，收集的相关数据经excel录入形成电子数据库，用SPSS19.0统计学软件进行分析，计量资料采用t检验、方差分析或非参数检验，计数资料采用卡方检验。对患者治疗前后膝关节疼痛、僵直、功能三个指标评分进行组间及组内对比，并进行疗效的评定、分析和安全性的评价。<br>　　结果：<br>　　所有患者均完成治疗及评价，无脱落。三组患者在年龄、性别、患侧及病程方面具有可比性，基线一致。<br>　　疗程结束时组内比较：1、三组患者疗程结束时WOMAC评分表中的疼痛、功能活动指标评分与治疗前评分比较，p均=0.00，小于0.01；A、B两组WOMAC评分表中的僵直评分与治疗前比较P均小于0.05，差异有统计学意义，C组与治疗前比较，P>0.05，无显著性差异。2、三组患者治疗前后50步行走用时比较，A、C两组P<0.05，B组P<0.01，差异均有统计学意义。<br>　　疗程结束时组间比较：1、WOMAC量表中疼痛和功能指标评分B组、C组两组分别与A组比较，P均<0.05，差异有统计学意义，而B、C两组组间比较，P>0.05，差异无统计学意义；僵硬指标的评分，A组、B组两组分别与C组比较，P均<0.05，差异有统计学意义；A、B两组组间比较，P>0.05，无显著性差异。2、三组50步行走时间组间比较 P值大于0.05，差异无统计学意义。<br>　　临床疗效：治疗组临床控制10例、显效8例、有效7例、无效5例，总有效率83.3％，B组临床控制10例、显效7例、有效6例、无效7例，总有效率76.6%，C临床控制8例、显效5例、有效8例、无效9例，总有效率70%，A组的整体疗效优于B、C组，差异有统计学意义(p<0.05)；B、C组的整体疗效相当，差异无统计学意义(P>0.05)。<br>　　安全性结果：临床试验期间，所有患者均未出现治疗后症状加重、晕针、滞针等不良反应。<br>　　结论：经穴疏导痛点揉拨推拿手法配合电针疗法、经穴疏导痛点揉拨推拿疗法及电针疗法在改善KOA患者膝关节疼痛、僵直、功能活动症状方面有很好的疗效，联合疗法在改善疼痛和功能活动两个症状上有明显优势，两种单一疗法则相对较弱且疗效相当；联合疗法和推拿疗法在改善膝关节僵直症状上有明显优势且疗效相当；三种疗法均可以缩短行走50步所用时间，疗效无绝对优势；联合疗法比单纯的推拿或电针有更好的临床疗效。三种治疗方法临床安全性良好。