检索历史 清除

摘要[目的]<br>　　 比较研究骨性Ⅰ类安氏Ⅰ类、骨性Ⅱ类安氏Ⅰ类、骨性Ⅱ类安氏Ⅱ类受试者在息止合位、下颌不同功能运动以及吞咽时口颌面肌肉的肌电特征,探讨不同颅面咬合形态人群口颌面肌肉的功能作用方式差异,为正畸临床诊断与治疗提供参考。<br>　　 [材料与方法]<br>　　 从首都医科大学附属北京口腔医院正畸科门诊女性患者中选取受试者骨性Ⅰ类安氏Ⅰ类15例,骨性Ⅱ类安氏Ⅰ类12例,骨性Ⅱ类安氏Ⅱ类15例。采用BiopakⅡ肌电图仪(BioResearch公司,美国)分别测量并记录三组受试者在息止合位和吞咽时颞肌前份、咬肌浅层、二腹肌前腹、胸锁乳突肌的平均电压,以及三组受试者在下颌不同功能运动时颞肌前份、咬肌浅层的平均电压。所有数据采用SPSS17.0统计学软件进行统计分析,使用配对t检验和独立样本t检验。<br>　　 [结果]<br>　　 1、三组受试者在息止合位、紧咬牙、最大前伸以及吞咽时,口颌面同名肌肉平均电压在左侧与右侧之间的差异均无统计学意义(P＞0.05)。<br>　　 2、A组受试者息止合位时颞肌的平均电压为2.04±0.78uv,B组为2.08±1.23uv,C组为1.56±1.23uv。A组＜BN,差异无统计学意义(P＞0.05);B组＞C组,差异无统计学差异(P＞0.05);A组＞C组,差异有统计学意义(P＜0.05)。<br>　　 3、A组受试者息止合位时二腹肌的平均电压为1.50±0.86uv,B组为2.36±1.03uv,C组为2.02±0.65uv。A组＜C组＜B组,差异均有统计学意义(P＜0.05)。<br>　　 4、两两比较三组受试者息止合位时咬肌和胸锁乳突肌的平均电压,差异均无统计学意义(P＞0.05)<br>　　 5、A组受试者紧咬牙时颞肌的平均电压为99.74±15.78uv,B组为78.14±16.33uv,C组为62.58±13.54uv。A组＞B组受试者,差异有统计学意义(P＜0.05);A组＞C组,差异有统计学意义(P＜0.05);B组＞C组,差异无统计学意义(P＞0.05)。<br>　　 6、两两比较三组受试者紧咬牙时咬肌的平均电压,差异均无统计学意义(P＞0.05)。<br>　　 7、A组受试者最大前伸时颞肌的平均电压为15.12±12.38uv,B组为17.96±10.25uv,C组为11.37±2.25uv。A组＜B组,差异无统计学意义(P＞0.05);A组＞C组,差异无统计学意义(P＞0.05);B组＞C组,差异有统计学意义(P＜0.05)。<br>　　 8、A组受试者最大前伸时咬肌的平均电压为21.63±6.96uv,B组为36.64±11.96uv,C组为36.41±12.32uv。A组＜C组＜B组,差异均有统计学意义(P＜0.05)。<br>　　 9、A组,B组,C组受试者在左侧方和右侧方运动时双侧颞肌与咬肌肌电电压的差异均无统计学意义。<br>　　 10、两两比较三组受试者吞咽时颞肌、胸锁乳突肌、二腹肌的平均电压差异无统计学意义(P＞0.05)。<br>　　 11、A组受试者吞咽时咬肌的平均电压为7.08±1.69uv,B组为4.04±0.87uv,C组为5.05±1.89。A组＞B组,差异有统计学意义(P＜0.05);A组＞C组,差异有统计学意义(P＜0.05);B组＜C组,差异无统计学意义(P＞0.05)。<br>　　 [结论]<br>　　 1、骨性Ⅰ类安氏Ⅰ类组受试者在息止合位时双侧颞肌的肌电活动大于骨性Ⅱ类安氏Ⅱ类组,说明息止合位时骨性Ⅱ类安氏Ⅱ类颞肌上提固定下颌的作用比骨性Ⅰ类安氏Ⅰ类组弱。<br>　　 2、息止合位时受试者二腹肌前腹的肌电活动在骨性Ⅱ类组中均比骨性Ⅰ类组强,其中骨性Ⅱ类安氏Ⅰ类组较骨性Ⅱ类安氏Ⅱ类组强。<br>　　 3、紧咬牙时,骨性Ⅱ类受试者颞肌的肌电活动较骨性Ⅰ类低,提示颞肌的收缩主要受到骨骼类型的影响,在下颌骨没有位移的肌肉等长收缩过程中没有显示出明显变化。<br>　　 4、在最大前伸运动过程中,骨性Ⅱ类安氏Ⅰ类受试者颞肌、咬肌的肌电活动均大于骨性Ⅱ类安氏Ⅱ类,骨性Ⅱ类安氏Ⅱ类受试者咬肌肌电活动大于骨性Ⅰ类安氏Ⅰ类,说明口周前伸肌肌电活动增强以补偿Ⅱ类骨面型造成的上下颌骨位置差异。<br>　　 5、骨性Ⅱ类患者吞咽时咬肌的收缩活动较骨性Ⅰ类患者小,提示骨面类型同样影响吞咽时咬肌的功能作用方式。