检索历史 清除

摘要对于非梗阻性无精子症或严重少弱精子反复助孕失败的患者来说，使用精子库精子（供精）助孕是实现其生育愿望的唯一方法。体外人工授精是辅助生殖中常用的助孕技术之一，相比于体外受精-胚胎移植技术，其更接近自然妊娠过程，并且还具有花费低、无创伤以及并发症少等优势。因此，供精人工授精(artificialinseminationbydonor，AID)作为一种经济有效的助孕技术，可作为单纯男方因素行供精助孕夫妇的首选方案。AID助孕方案可分为自然周期和刺激周期两类，其中刺激周期根据使用卵巢刺激药物的不同又可以分为多种。有研究发现促排卵治疗可提高人工授精的妊娠率，但也有多项研究表明供精人工授精中自然周期妊娠率更高，并且不同刺激方案对供精人工授精的助孕结局的影响及可能的风险也尚无定论。因此，分析不同助孕方案对AID临床助孕及新生儿结局的影响，将有助于为AID助孕患者选择最佳治疗方案提供理论依据。<br>　　目的<br>　　探讨不同AID助孕方案的临床结局及围产结局是否存在差异。<br>　　研究方法<br>　　回顾性分析2016年01月01日至2021年1月31日于郑州大学第三附属医院行AID助孕患者的临床资料，根据是否进行促排卵治疗分为自然周期(NC)和刺激周期(OI)两组，其中OI组又根据使用药物的不同分为来曲唑/克罗米芬组(LE/CC)、尿促性素组(Gn)和来曲唑/克罗米芬组联合尿促性素组(LE/CC+Gn)3个亚组。分别比较两组间以及各亚组间患者的基线资料、临床结局、并发症发生率以及子代健康相关指标，并利用logistic回归分析探究调整混杂因素后不同助孕方案对AID临床结局和围产结局的影响。<br>　　结果<br>　　根据纳入排除标准，最终共纳入2205对AID助孕夫妇，助孕周期4056个，其中NC组2147个周期，OI组1909个周期;LE/CC亚组1045个周期，Gn亚组549个周期，LE/CC+Gn亚组315个周期。<br>　　1.自然周期与刺激周期方案比较:<br>　　(1)NC组与OI亚组之间不孕年限、子宫内膜厚度、精子密度、精子活力(a+b)及前向运动精子数差异无统计学意义（P＞0.05），年龄、BMI、bFSH、bLH、bE2、AMH、AFC及授精次数差异均有统计学意义(P＜0.05)。<br>　　(2)与NC组相比，OI组周期取消率、临床妊娠率、多胎妊娠率、活产率升高，流产率降低，差异有统计学意义（P＜0.05），异位妊娠率、早产发生率及过期产发生率差异无统计学意义（P＞0.05）;对混杂因素进行logistic调整后，以上所有研究指标在两组间差异均无统计学意义（P＞0.05）。<br>　　(3)对于一直使用自然方案及刺激方案的患者，随着AID周期数的增加，NC组和OI组累积妊娠率和累积活产率均呈升高趋势（P＜0.001），其中NC组在3个周期后、OI组在2个周期后累积妊娠率和累积活产率不再显著增加。组间比较发现，两组间各周期的累积妊娠率和累积活产率差异均无统计学意义（P＞0.05）。<br>　　(4)NC组和OI组新生儿死亡率、新生儿低体重发生率、新生儿正常体重率、巨大儿发生率、性别比例均无统计学差异（P＞0.05）。NC组有1例(0.2％)新生儿畸形发生，在刺激周期中未发生新生儿畸形。对混杂因素进行调整后结果显示两组中各项研究指标之间差异均无统计学意义（P＞0.05）。<br>　　2.自然周期与不同卵巢刺激方案比较:<br>　　(1)NC组与刺激周期各亚组中不孕年限、内膜厚度、精液密度、精子活力(a+b)及前向运动精子数差异均无统计学差异（P＞0.05）;而组间的女性年龄、BMI、bFSH、bLH、bE2、AMH及AFC差异有统计学意义（P＜0.05）。<br>　　(2)与NC组相比，刺激周期各亚组除异位妊娠率、早产率以及过期产率组间差异无统计学意义外（P＞0.05），各亚组间周期取消率、临床妊娠率、多胎妊娠率、流产率以及活产率组间差异均有统计学意义（P＜0.05）。对混杂因素进行调整后，除LE/CC+Gn亚组流产率显著低于NC组之外(aOR:2.141，95％CI:1.12，4.09;P=0.021)，各指标均与NC组无统计学差异（P＞0.05）。<br>　　(3)对于一直使用同一种刺激方案的患者，随着助孕周期的增加，3种方案累积妊娠率和累积活产率均呈升高趋势，但仅LE/CC组差异有统计学意义(P＜0.001)，且该亚组助孕2个周期后尽管累积妊娠率和累积活产率仍有提高，但差异无统计学意义（P＞0.05）。各周期不同方案组间比较结果表明，LE/CC和LE/CC+Gn组各周期的累积妊娠率和累积活产率差异与NC组差异均无统计学意义（P＞0.05）;而Gn亚组除首个助孕周期外，其余周期累积妊娠率均低于NC组和其他亚组，但仅与NC组差异有统计学意义（P＜0.05）。此外，3种刺激方案各周期累积活产率均与自然周期相似，差异无统计学意义（P＞0.05）。<br>　　(4)与NC组相比，卵巢刺激方案各亚组新生儿死亡率、新生儿低体重发生率、新生儿正常体重率、巨大儿发生率、性别比例均无统计学差异（P＞0.05）。对混杂因素进行调整后发现:无论是调整前还是调整后，各组中各项研究指标之间差异均无统计学意义（P＞0.05）。<br>　　结论<br>　　(1)自然周期与刺激周期临床妊娠率、活产率、累积妊娠率及累积活产率均相似，在严格的药物使用和周期取消标准下，刺激药物的使用不会增加多胎妊娠风险和不良妊娠结局风险。<br>　　(2)存在女方排卵功能障碍的不孕夫妇，选择来曲唑/克罗米芬刺激方案进行AID周期可获得较高的累积妊娠率。<br>　　(3)与自然周期相比，刺激方案不会增加AID周期新生儿不良结局的风险。