检索历史 清除

摘要目的:<br>　　1、探讨急性眩晕起病的急性后循环缺血性卒中(Acute Posterior-circulation Ischemia,aPCI)患者的风险因素;<br>　　2、建立急性眩晕起病的aPCI的风险预警模型，评估其诊断价值;<br>　　3、对比ABCD3评分和本风险预警模型在预测aPCI发生的差异。<br>　　方法:<br>　　选择2021年10月-2023年2月以急性眩晕或头晕为主诉就诊于山西白求恩医院神经内科符合纳排标准的655例住院患者。采集入组患者最初入院时未采取明确治疗手段时的各类临床资料比如基本信息、既往史、症状、体征、血清学结果等，并完成ABCD3评分。将655例入组患者按照建模组人数:验证组人数为7∶3的比例随机分组，即建模组461例患者，验证组194例患者，再将建模组与验证组的患者按照出院主诊断分为aPCI组和非aPCI两个亚组。通过单因素Logistic回归分析查找急性眩晕起病的aPCI患者的风险因素;采用多因素Logistic回归分析建立回归方程，并绘制列线图风险预警模型，绘制受试者工作特征曲线图(Receiver Operating Characteristic curve ROC),得出曲线下面积(Area Under Curve AUC)、敏感度、特异度等信息，并对风险预警模型进行区分能力、校准度、临床有效性的评价及外部验证;对比上述风险预警模型与ABCD3评分的各项指标，评估二者诊断aPCI的价值。该回顾性研究经过山西白求恩医院伦理委员会批准(YXLL-2023-046)。<br>　　结果:<br>　　1、建模组和验证组临床资料对比:对两组患者的连续变量进行t检验结果示:两组患者在年龄、即刻血糖、血小板计数、血白细胞计数、NLR、INR这6项临床资料中差异均无统计学意义(p＞0.05)。对两组患者的分类变量进行x 2检验结果示:两组患者在是否为aPCI、共济失调、恶心呕吐、饮水呛咳、吞咽困难、构音障碍、单侧肢体麻木、单侧肢体无力、复视、指鼻试验不稳、眼震、Babinski征(+)、吸烟史、饮酒史、冠心病史、血脂异常病史、高血压病史、糖尿病史、脑卒中病史、性别这20项临床资料中差异均无统计学意义(p＞0.05),故可用该验证组对模型进行验证。<br>　　2、建模组中aPCI组和非aPCI组临床资料对比:共有461例建模组患者按出院主诊断分为非aPCI组(86例，18.7％)和aPCI组(375例，81.3％)。采用t检验两组样本的连续变量，年龄、即刻血糖、NLR、血小板、INR这5项连续变量差异无统计学意义(P＞0.05);而血白细胞计数在两组中差异具有统计学意义(P＜0.05)。其次采用x2检验两组样本分类变量，其中共济失调、饮水呛咳、构音障碍、单侧肢体无力、单侧肢体麻木、复视、指鼻试验不稳、眼震、Babinski征(+)、吸烟史、饮酒史、高血压病史、冠心病史、性别，共14项差异具有统计学意义(p＜0.01或p＜0.05);而恶心呕吐、吞咽困难、糖尿病史、脑卒中病史、血脂异常病史这5项在两组间差异无统计学意义(p＞0.05)。<br>　　3、建模组患者发生aPCI的单因素及多因素logistic回归分析:采用单因素Logistic回归分析得到风险因素:吸烟史、饮酒史、糖尿病史、NLR、INR、共济失调与aPCI发生显著相关(p＜0.05)。多因素logistic回归分析证实上述6项临床资料与aPCI发生相关性较强，根据多因素logistic回归系数得到回归方程:ln(p/1-p)=1.166+1.133* 吸烟史+1.011* 饮酒史+2.100* 糖尿病史+0.191*NLR+1.117*共济失调-5.3*INR,并绘制列线图模型。<br>　　4、风险预警模型的区分能力、校准度、临床有效性的评价:绘制风险预警模型的ROC曲线，得到AUC为0.819,标准误0.024,最佳界值0.512,95％CI为0.773～0.866,P=0.000＜0,01,Cut-off 值为 0.856 分，敏感度为 0.640,特异度为 0.872,表明该风险预警模型具有较高的诊断价值。Hosmer-Lemeshow拟合优度检验，x 2=7.805,p=0.453＞0.05,提示风险预测模型有较好的校准能力。经过1000次Bootstrap自抽样进行内部校正，平均绝对误差=0.017,n=461。依据临床决策曲线得出阈概率在0.07～0.73的区间内列线图预测模型净收益更高。<br>　　5、风险预警模型的外部验证:将验证组中数据代入风险预测模型中得到相应结果，并绘制ROC,了解验证组中风险预警模型对aPCI的诊断价值:AUC为0.793,标准误0.049,95％CI为0.697～0.889,P=0.000＜0.01,表明该风险预警模型对aPCI有一定诊断价值。<br>　　6、ABCD3对aPCI的诊断价值，建模组中aPCI亚组的375例患者ABCD3评分为(3.57±2.109)分，非aPCI亚组86例患者ABCD3评分为(2.30±1.617)分，2组比较差异具有统计学意义(P=0.024＜0.05)。通过绘制ROC,了解ABCD3评分对 aPCI 的诊断价值:AUC 为 0.673,95％CI 为 0.607～0.739,P=0.000＜0,01,Cut-off值为2.000分，敏感度为0.660,特异度为0.635,提示ABCD3评分诊断aPCI有一定意义，虽然二者的敏感度类似，但ABCD3的AUC、特异度均比风险预警模型低，故诊断aPCI的意义较差。<br>　　结论:<br>　　1、吸烟史、饮酒史、糖尿病史、NLR、共济失调与aPCI的发生呈正相关，糖尿病史与aPCI发生的正相关性最强;<br>　　2、INR与aPCI发生呈负相关;<br>　　3、本研究提出的风险预警模型具有较高的诊断价值;<br>　　4、在诊断预测aPCI的发生中，ABCD3评分有一定诊断预测能力，但低于风险预警模型。