检索历史 清除

摘要整形外科对于改善人体外观的技术方法在不断创新和突破，这让越来越多的人将目光聚焦于整形外科领域。随着人们关注程度的日益增加，对手术方法、手术过程及手术效果的要求也在提高，这需要整形外科医师精益求精，在手术前就要依靠精密的检查规划可行的手术方案。在乳房整形领域，虽然已有很多针对乳房的测量方法，然而由于测量体位和姿势的不同、测量范围的不同、测量方法的自身限制不同，让众多方法间缺乏可比性，难以形成系统化、标准化的测量体系。根据国际美容整形外科协会(International Society of Aesthetic Plastic Surgery,ISAPS)2021年的全球统计，隆乳术已成为女性最常见美容手术，乳房整形已成为最受欢迎的整形手术之一，占到全部整形手术的27.3％,面对高涨的乳房整形需求，整形外科医师迫切需要一种乳房测量方法，该方法应具备有客观的测量精度、统一的测量标准及可靠的测量重复性，并且其测量范围最好能够涵盖较多的乳房参数。近年来三维扫描技术不断发展，趋于成熟，其测量的精确度及客观性似乎能够满足乳房测量的要求，然而目前国内针对三维扫描成像技术在测量乳房时的准确性及重复性的分析仍无系统性的文献报道。<br>　　研究目的：<br>　　1.应用三维扫描实现对乳房二维线径数据的测量，并与人体测量对比，评估其准确性与再现性。<br>　　2.应用三维扫描实现对乳房三维体积数据的测量，并与MRI测量数据对比,评估其准确性与再现性。<br>　　3.研究三维扫描成像在远期乳房重建中指导假体选择的预测价值。<br>　　研究方法：<br>　　1.选取20例乳房整形术前患者接受三维扫描，在三维模型上间接测量二维线径数据，比较三维扫描测量与人体测量数据的符合程度，以及三维扫描测量自身的再现性。<br>　　2.选取29例乳房整形术前患者接受三维扫描及MRI并评估乳房体积，分析两种方法的一致性以及自身的再现性。<br>　　3.选取15例单侧乳房重建术前患者，在进行三维扫描及MRI测量后，分别对双侧乳房容量的差异进行评估及预选假体，与术中乳房容量差异评估及实际假体容量进行对比分析。<br>　　研究结果：<br>　　1.人体测量学各项测量数据:Sn-N为19.45±1.68cm,N-M为8.90±0.91cm,N-IMF为6.24±1.13cm,BBW为9.30±1.35cm。三维扫描各项测量数据:测量者1:Sn-N 为 19.46±1.57cm,N-M 为 8.96±0.98cm,N-IMF 为 5.43±1.01cm,BBW为 9.87±1.27cm;测量者 2:Sn-N 为 19.43±1.57cm,N-M 为 8.96±0.98cm,N-IMF为5.44±1.05cm,BBW为9.80±1.32cm。Wilcoxon秩和检验显示人体测量学与测量者1之间，Sn-N及N-M两种方法无统计学差异(P＞0.05),N-IMF及BBW有显著差异(P＜0.05)。Bland-Altman分析显示对于Sn-N及N-M的测量，两种方法间无明显偏差趋势，一致性较高;对于BBW及N-IMF测量，两种方法间有明显偏差，一致性不足。三维扫描测量者1和测量者2之间Sn-N的ICC值为0.975(P＜0.001),N-M 的 ICC 值为 0.978(P＜0.001),BBW 的 ICC 值为 0.972(P＜0.001),N-IMF 的 ICC 值为 0.975(P＜0.001)。<br>　　2.MRI:医师A:乳房体积为369.16±272.64cm3,医师B:乳房体积为372.31±272.45cm3,MRI 测量的组内相关系数 ICC 值为 0.997（P＜0.001,95％置信区间为0.995～0.998）,Bland-Altman分析显示，均数差值为-3.1cm3,一致性区间为-41.9cm3～35.7cm3。三维扫描测量数据:测量者A:乳房体积277.12±170.03cm3,测量者B:乳房体积282.53±169.19cm3,三维扫描测量组内相关系数ICC值为0.996（P＜0.001,95％置信区间为 0.992～0.998）,Bland-Altman 分析进行评估，显示均数差值为-5.4cm3,95％一致性区间为-35.3cm3～24.5cm3。Spearman相关分析表明三维扫描与MRI测量之间有显著的相关性（P＜0.001）,ρ=0.972,简单线性回归分析结果显示:回归系数b=1.585,P＜0.001,回归系数b的标准误为0.034,最终得到回归分析方程如下:Y=1.585X-70.006,Y为MRI测量结果，X为三维扫描测量结果。三维扫描与MRI测量之间的ICC值为0.822（P＜0.001,95％置信区间为0.408～0.927）;Bland-Altman分析进行评估，显示均数差值为92.0cm3,95％一致性区间为-119.2cm3～303.3cm3。<br>　　3.PABVD 平均为 181.4±39.1ml,PABVD2 平均为 204.1±43.7ml,IABVD 平均为179.3±36.6ml,Wilcoxon秩和检验显示PABVD与IABVD间无统计学差异（P＞0.05）,PABVD2与 IABVD 有显著差异（P＜0.05）,PPV 与 APV 吻合率为86.67％（13/15）,PPV2 与 APV 吻合率仅 20％（3/15）。Person 相关分析得出 PABVD与IABVD呈正相关，r=0.960,P＜0.001,简单线性回归分析显示回归系数b=0.898,P＜0.001,线性回归方程:IABVD=0.898PABVD+16.349。Bland-Altman分析显示PABVD与IABVD间的均数差值为2.1ml,数据分布无明显偏差趋势，95％一致性区间为-19.4ml～23.5ml。PABVD2与IABVD间均数差值为24.8ml,图中数据分布可见明显偏差趋势，PABVD2总体大于IABVD,95％一致性区间为4.1ml～45.4ml。PABVD2与PABVD间均数差值为22.7ml,图中数据分布可见明显偏差趋势，PABVD2总体大于PABVD,95％一致性区间-5.3ml～50.8ml。<br>　　研究结论：<br>　　1.三维扫描能够精准采集二维线性数据，且再现性良好，对于部分解剖标志，三维扫描无法精准识别，于检测前标记能够提升准确度;<br>　　2.三维扫描能够采集乳房体积数据，且再现性良好，与MRI测量体积有很强的相关性，能够得出线性回归方程;<br>　　3.三维扫描成像能够精确的获取乳房的外在轮廓，并对乳房容量差异进行可靠评估，其对假体的预测价值较MRI更高，对手术规划有重要参考价值。