检索历史 清除

摘要目的：采用Meta分析方法，对比了针刀联合推拿手法治疗肩周炎与单纯针刀、推拿疗法、关节拉伸以及药物治疗肩周炎的疗效差异。<br>　　方法：在此研究中，在中国知网(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据库(WF)、维普数据库(VIP)、以及Pubmed (基于Medline数据库)上进行文献检索，以获取研究资料。筛选了针刀联合推拿手术治疗肩周炎的临床案例作为随机对照试验的研究。然后再文献筛选时，选择Endnote软件将文献大量筛选出来，选出要用的文献后用Review Manager 5.3软件来对数据进行相应的提取，评价针刀联合推拿手法和单纯针刀疗法、单纯推拿疗法以及单纯药物治疗对肩关节周围炎的疗效的不同，可以将有效率、VAS评分、肩关节功能评分作为评价不同组之间疗效差异的结局指标。<br>　　结果：1.基本信息：本项研究纳入了共计13篇学术文献，观察组涵盖了 498位患者，而对照组则包含了 497位患者，总共有995人参与了此项研究。观察组中的498位患者接受了针刀联合多种推拿手法的综合治疗。具体而言，其中60位患者在行针刀松解的同时，结合了体外麻醉的推拿手法，另外还有80位患者在进行针刀治疗后，还接受了关节拉伸等其他治疗操作。对照组则采用了不同的治疗方法，其中有203位患者接受了小针刀治疗，180位患者接受了推拿手法治疗，而94位患者则采用了药物治疗。<br>　　2.质量评价：对于筛选的13篇文章中，描述研究的患者的有关数据的基线数据有一定可比性的文章共有7篇。观察组与对照组治疗前不存在统计学上差异。有1篇未描述参与试验的患者的年龄的均值±标准差，有3篇未描述患者的病程。年龄最大的患者为68岁，最小的患者为19岁。根据研究参与者的病程，其中病程最长的患者长达15个月，病程最短的患者为28天。其中以有效率为结局指标的文献有13篇，以VAS评分作为结局指标的文献有10篇，以Constant肩关节功能作为结局指标的文献有8篇。本次筛选的13篇文献中，有3篇文献没有写出相应的分配方式和具体的方法。有2篇文献获得5分，整体呈现出中度偏倚风险的情况。以Jadad量表对筛选进来的13篇文献进行质量评估，纳入的13篇文献的Jadad量表评分平均分总分均≥3分，在13篇文献中，高质量的文献≥4分且均≤7分，不足的是这些文献中的高质量文章并不多，总分为5分的文章只有2篇且并没有通过Jadad量表评分最终得分达到5分的文章，可以证明此次文章的筛选的文章质量整体并不高。<br>　　3.Meta分析结果:纳入的13篇随机对照试验的文献中，有5篇文献的对照组干预措施是单纯针刀治疗;5篇文献的对照组干预措施为单纯推拿疗法，3篇文献的对照组干预措施为药物治疗，观察组皆为针刀联合推拿疗法组。经过相应的Meta分析结果可以得出:<br>　　(1)有效率:针刀联合推拿疗法与针刀、推拿、药物组的总有效率研究中，I2=0(I2＜50%)，Q检验所得到 P=0.90(P＜0.1),RR=1.23,95％CI[1.16,1.30],Z=7.00,P(＜0.00001)。然后分组，针刀联合推拿手法与针刀组的有效率中，I2=0(I2＜50％)，Q检验所得P=0.61(P＞0.1),5篇文献汇总的RR=1.20,95％CI[1.11,1.30],有统计学意义，Z=4.44(P＜0.00001)。针刀联合推拿手法与单纯推拿疗法进行比较，得出I2=0(I2＜50％)，Q检验所得P=0.44(P＞0.1),5篇文献汇总的RR=1.26,95％置信区间为[1.13,1.40],具有统计学意义，Z=4.26(P＜0.00001)。针刀联合推拿VS药物组得出I2=47(12＜50％),Q检验所得P=0.15(P＞0.1),3篇文献汇总的RR=1.22,95％CI[1.11,1.33],具有统计学意义，其中 Z=4.35(P＜0.00001)。故综上所述可得出针刀联合推拿手法治疗肩周炎的效果较其他疗法效果好。<br>　　(2)VAS评分:针刀联合推拿疗法与针刀、推拿、药物组的VAS评分研究中，I2=84(I2＜50％)，Q检验所得到 P=11,MD=2.72,95％CI[2.31，3.13],Z=13，P(＜0.00001)。然后分组，针刀联合推拿手法与针刀组的VAS评分中，I2=87％(I2＜50％)，Q检验所得P＜0.00001，5篇文献汇总的MD=1.09,95％CI[0.92,1.26],有统计学意义，Z=12.52(P＜0.00001)。针刀联合推拿手法与单纯推拿疗法进行比较，得出I2=0(I2＜50％)，Q检验所得P=0.54(P＞0.1)，5篇文献汇总的MD=1.75,95％置信区间为[1.63,1.88],具有统计学意义，Z=26.64(P＜0.00001)。针刀联合推拿VS药物组得出I2=0(I2＜50％),Q检验所得P=0.88(P＞0.1),3篇文献汇总的MD=1.51,95％CI[1.34,1.68],具有统计学意义，其中Z=17.82(P＜0.00001)。故综上所述可得出针刀联合推拿手法治疗肩周炎的效果较其他疗法效果好。<br>　　(3)Constant-Murley肩关节功能评分:针刀联合推拿疗法与针刀、推拿、药物组的肩关节功能评分研究中，I2=36(I2＜50％)，Q检验所得到P=0.14(P＜0.1),RR=1.16,95％CI[1.12,1.25],Z=6.17,P(＜0.00001)。然后分组，针刀联合推拿手法与针刀组的肩关节功能评分中，I2=0(I2＜50％),Q检验所得P=0.44(P＞0.1)，3篇文献汇总的RR=1.18，95％CI[1.06,1.31],有统计学意义，Z=3.16(P＜0.00001)。针刀联合推拿手法与单纯推拿疗法进行比较，得出I2=0(I2＜50％),Q检验所得P=0.49(P＞0.1),2篇文献汇总的RR=1.32,95％置信区间为[1.19,1.47],具有统计学意义，Z=5.21(P＜0.00001)。针刀联合推拿VS药物组得出I2=47(I2＜50％),Q检验所得P=0.88(P＞0.1),3篇文献汇总的RR=1.22,95％CI[1.11,1.33],具有统计学意义，其中 Z=4.35(P＜0.00001)。故综上所述可得出针刀联合推拿手法治疗肩周炎的效果较其他疗法效果好。<br>　　结论：针刀联合推拿手法治疗肩周炎的临床效果是高于单纯针刀、推拿疗法、纯药物组，从有效率、VAS评分、Constant-Murley肩关节功能评分来说针刀联合推拿手法较其他的方法均有更好的疗效。本次研究纳入的样本较少，缺乏庞大样本，希望临床上可以出现更多的样本进行相关研究，这样可以使循证医学更可信。由于本次文献筛选的存在分配方法及盲法的使用有一定的问题，所以我们更要完善临床试验的设计。