检索历史 清除

摘要目的:<br>　　1.调查中青年慢性心力衰竭(Chronic Heart Failure，CHF)患者自我管理的现状，并分析其影响因素。<br>　　2.构建基于自我调节常识模型(Common-sense Model of Self-regulation,CSM)的中青年慢性心力衰竭患者自我管理干预方案。<br>　　3.验证基于自我调节常识模型的干预方案对中青年慢性心力衰竭患者自我管理、疾病感知、应对方式、患者积极度以及非计划再住院率的影响。<br>　　方法:<br>　　本研究分为3部分:<br>　　1.现况调查<br>　　采用便利抽样法抽取2022年12月至2023年5月河南省某两所三级甲等医院心血管内科符合纳入排除标准的中青年CHF患者为研究对象，采用一般资料问卷、CHF自我管理量表、简易疾病感知问卷、简易应对方式问卷、患者积极度量表进行调查，并分析自我管理的影响因素。<br>　　2.构建基于自我调节常识模型的中青年慢性心力衰竭患者自我管理干预方案<br>　　(1)文献回顾及课题组讨论:检索建库至2022年12月国内外慢性心力衰竭患者自我管理的相关文献，为构建基于自我调节常识模型的中青年慢性心力衰竭患者自我管理干预方案提供参考依据。并经过课题组讨论形成基于自我调节常识模型的中青年慢性心力衰竭患者自我管理干预方案初稿。<br>　　(2)专家咨询:通过对10名相关领域专家进行2轮专家咨询，通过评估专家积极性和权威性，并根据专家意见对干预方案初稿进行修改。<br>　　(3)预试验:选取5例中青年慢性心力衰竭患者进行预试验，根据患者反馈内容，完善干预方案，形成干预方案施测稿。<br>　　3.基于自我调节常识模型的中青年慢性心力衰竭患者自我管理干预方案的实施及效果评价<br>　　类实验型研究，于2023年8月至11月便利选择河南省某三级甲等医院治疗环境、水平相当的两个心血管内科病区，采用抛硬币的方法进行分组，A病区干预组，B病区对照组。对照组接受心血管内科常规护理教育，干预组在此基础上实施基于自我调节常识模型的自我管理干预方案。干预前收集患者一般资料问卷，分别在干预后即刻、1个月、3个月收集慢性心力衰竭患者自我管理量表、简易疾病感知问卷、简易应对方式问卷、患者积极度量表和干预后3个月患者非计划再住院率。<br>　　统计方法:利用IBM SPSS Statistics 26.0软件，完成了数据的录入及对数据采用描述性分析、两独立样本t检验、秩和检验、多元线性回归分析、卡方检验以及广义估计方程进行统计分析。检验水准α=0.05。<br>　　结果:<br>　　1.现况调查结果<br>　　本研究共发放240份问卷，有效回收240份问卷，有效回收率96％。<br>　　中青年慢性心力衰竭患者自我管理得分为(54.96±8.56)分，总体处于中等偏低水平。各维度得分依次降低分别为药物管理、心理与社会适应、饮食管理、症状管理。多元线性回归结果显示，中青年慢性心力衰竭患者自我管理是水平受患者NYHA心功能分级、左心室射血分数(LVEF)、疾病感知、应对方式、积极度的影响(P＜0.05)。<br>　　2.基于自我调节常识模型的中青年慢性心力衰竭患者干预方案构建结果。<br>　　(1)文献回顾结果:最初检索到3362篇文献，最终共纳入20篇文献。根据文献分析结果，总结出干预方案的干预时间、频率、资料收集内容和时间节点、形式、干预人员等。<br>　　（2）专家咨询及预试验结果:经过2轮10名专家咨询和5例中青年慢性心力衰竭患者预试验。两轮专家咨询回收率分别为91.7％、90.9％,专家权威系数 0.9。<br>　　（3）干预方案初稿:干预主题分别为3个阶段，分别为“认知阶段、应对阶段、评价阶段”，共干预9次。<br>　　（4）干预方案施测稿:干预分为5个阶段，分别为“准备阶段、疾病认知评估阶段、自我管理认知转变阶段、自我管理应对阶段、自我管理应对评估阶段”，共干预9次。<br>　　3.基于自我调节常识模型的中青年慢性心力衰竭患者干预方案实施及效果评价结果<br>　　干预过程中干预组与对照组分别流失2例和3例，最终完成有效样干预71例，干预组36例，对照组35例。<br>　　（1）自我管理:在干预后即刻、干预后1个月、干预后3个月的时间点，干预组在自我管理总分高于对照组。差异具有统计学意义（P＜0.05）。广义估计分析:组间效应:两组患者在自我管理总分上存在显著差异（Wald x2=132.748,P＜0.05），表明干预措施对自我管理能力产生了影响。组内效应:在不同时间点，两组患者自我管理总分均有所变化，变化有统计学意义（Wald x2=232.579,P＜0.05）。交互效应:干预措施和时间因素对两组患者的自我管理能力产生了交互作用（Wald x2=455.091，P＜0.05），说明随着时间的推移，干预措施的效果逐渐显现。自我管理各维度得分:在干预后即刻、干预后1个月、干预后3个月的时间点，干预组在各个维度上的得分均高于对照组，且差异均具有统计学意义（P均＜0.05）。广义估计分析进一步证实:在各个维度上，两组患者间存在差异有统计学意义（P均＜0.05）。在不同时间点，两组患者在各维度上的得分均有所变化，且变化有统计学意义（P均＜0.05）。干预措施和时间因素在各维度上对两组患者的自我管理能力产生了交互作用（P均＜0.05）。<br>　　（2）疾病感知:在干预后的即刻、1个月和3个月时，干预患者组在疾病感知得分上均低于对照组，这种差异具有统计学意义（P＜0.05）。进一步通过广义估计方程分析，我们发现两组间在疾病感知得分上组间效应差异有统计学意义（Wald x2=55.089，P＜0.05），同时组内效应差异也有统计学意义（Wald x2=169.085,P＜0.05），并且干预措施与时间因素之间的交互效应也具有统计学意义（Wald x2=293.170，P＜0.05）<br>　　（3）积极与消极应对方式:在干预后即刻、干预后1个月和3个月的时间点，干预组患者的积极应对总分均高于对照组，干预组的消极应对总分则低于对照组，以上差异均具有统计学意义（P均＜0.05）。通过广义估计方程分析，发现两组患者在积极应对疾病方式的得分上存在显著的组间效应（Wald x2=76.831，P＜0.05），且组内也存在差异（Wald x2=120.900，P＜0.05）。此外，干预因素与时间因素之间存在交互效应（Wald x2=292.343,P＜0.05）。对于消极应对方式，干预后两组患者的得分差异同样显著（Wald x2=65.477,P＜0.05），且随时间变化而变化（Wald x2=117.855,P＜0.05）。消极应对方式得分上的交互效应也具有统计学意义（Wald x2=211.914,P＜0.05）。<br>　　（4）患者积极度:干预后各时间点，干预组积极度总分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。广义估计方程分析显示:两组患者在积极度上存在组间效应（Wald x2=59.119,P＜0.05），且随时间推移，患者自我管理积极度存在组内差异（Wald x2=122.240,P＜0.05）。同时，干预与时间之间存在交互效应（Wald x2=288.824,P＜0.05）。<br>　　（5）非计划再住院率:将两组患者干预后3个月的非计划再入院的人数进行比较，结果显示，两组患者非计划再入院率差异有统计学意义（x2=5.508,P＜0.05）。<br>　　结论:<br>　　1.中青年CHF患者自我管理水平中等偏低，心功能分级、左心室射血分数、疾病感知、应对方式以及患者积极度是其自我管理的影响因素。<br>　　2.基于自我调节常识模型的中青年CHF患者自我管理干预方案可改善患者疾病感知水平、转变疾病应对方式、增加其自我管理积极度以及提高患者自我管理能力，为未来的临床研究提供了有益的参考。